如果想劝说有烟瘾的父亲戒烟，可能会说“抽烟这么有害健康，你要注意自己的身体啊！快戒烟吧！”
父亲大概率是不会坦然接受抽烟有问题的，可能会否定抽烟对身体不好，或是否定自己的身体会出问题。如果我们过于直白的指出对方的错误，对方不仅可能不接受，甚至可能会有激烈的反抗～
我也做个小结哦，所以，要光靠讲道理说服别人当然很困难，这实际上在做的都是在“抗衡”对方的经验和判断能力。这也是我们很早的时候提过，不是要讲出“最正确”的道理，而是让对方“听进去”的道理
没错，烟民如果仅凭个人感受，那其实抽烟的反馈是很不明显的，这种模糊的反馈就是我们上节课学过的“低反馈“
由于人们不愿意改变自己的看法，所以我们会按照自己更乐于接受的方式解释吸烟的危害，这就和上节课“粉红色泡泡”联系起来啦 ～
所以【反抗机制】告诉我们，人不愿意改变自己的看法；而【粉红色泡泡】，会让我们的理性拼命找出各种理由，为我们原本的看法找到依托，这也是说服如此困难的原因。
首先【承担情绪】就是一个很好的例子，我们不否定或是跳过对方的感受，而是先表达我能理解你，你的感受没有错，如果是我也会有相同的感受，这样就不更不容易触发对方的反抗机制，更好的达到说服的效果。
重点是让听众觉得，我不是在直接反对他，我是理解认可他情绪的自己人。
【直接否认】就是在直接攻击对方的意见；而承认对方一部分观点，再解释的【区隔否认】，就会让对方感觉我们不是在否定他的观点 ，一定程度的绕开了对方的反抗机制，更容易达到说服效果。
间接告知，会让听众感觉，这是自己发现的，是自己的想法，而不是别人强行灌输的，这会让我们的大脑更乐于接受
反抗机制在抵御中的作用主要体现在两个方面
一方面，事前抵御比事后辩护所需的成本低的多，就是因为使用抵御时，听众还没有产生反对意见，我们不需要直接与听众的观点对抗，听众也就更容易接受。而一旦听众自己形成了反对意见，那我们的说服就相当于反对听众的观点，自然也就更难达到说服效果。
另一方面，一旦成功的使用了抵御，我们的解释就会被听众所接受，变为听众自己的观点。之后他人的反对就相当于否定听众自己的意见，听众也就更不容易改变看法。
网友评论