在通常语境下，自由和秩序两个词都是褒义词。但很不幸的是，二者之间存在着明显的内在矛盾。
初中政治课就学过的孟德斯鸠的名言：“自由不是无限制的自由，自由是一种能做法律许可的任何事的权力”，以重新定义“自由”概念的形式为二者取了一个折衷。但按照正常人的思维，线性方程组的自由变量个数和系数矩阵的秩，本应此消彼长。
于是我们经常可以看到，同样是追求真理的群众，却总是形成两个针锋相对的派别。
一些人认为，人民群众是历史的创造者，充分的讨论有利于事件的明朗化；官方的一言堂是不可靠的，对舆论的管控很有可能会给群众带来一个粉饰后的“真相”。另一些人则认为，人民群众是历史的参与者，大多数情况下只会偏听偏信然后被少数煽动者当枪使；在官方得出结论前胡乱谣传是不明智的，因为相信谣言的人绝大多数无法得到最终的辟谣。这也就是为什么一些人从删帖就直接联想到了（曾经的）DPRK，想到了白色恐怖；而另一些人从大字报就直接联想到了文革，想到了砸烂公检法。
显然，两派产生分歧的本质在于事件中“官方”的公信力。但既然能引发一定规模的讨论，“官方”的公信力必然是不那么足的，草率给出的一面之词显然不足以服众。而且作为弱势的一方，与校方对立的当事人的权益很难得到保障。从这个角度看，“秩序派”的空间其实并不大，自由发酵的舆论才能牵扯出更为详细的解答。
然而，事情并没有这么简单。可以看到，类似的事件在中后期会引入一个重要的“第三方”，即围墙之外的大舆论界。
大多数的秩序派往往只局限在学校内部，而自由派则会溢出到整个微博。“官方”既然划定为从学工往上的校方，那么愿意对其采取信任态度的当然只可能是对校方的态度和行为有着充分认知的本校学生。而院墙之外的自由派，往往只是将事件带入脑中已有的模板，为诠释自己所了解的人和事补充论据。几乎可以很确切地知道，其中的绝大多数人并不会一直盯着事件的发展，而是会将第一次接触到的陈述直接当作最终的结论，结果既伤害了当事人，又污蔑了校方。真相究竟如何，反而没那么重要了——而这也正是秩序派所担忧的。
自由和秩序作为两个派别而言，并非是泾渭分明。针对某一具体事件，随着舆论的扩大和失控，很多的自由派往往会转向秩序派；而针对多个独立事件，同一个人也会因对消息的把握程度差异而持有不同的态度。
自由派和秩序派孰是孰非，自然是仁者见仁智者见智。大家都有着各自的权衡与考量，也有着不可退让的坚持。大家同时走在寻求真相的路上，却往往搞错博弈的对象。那看似撕裂的朋友圈，其实只能算是参与下注的围观群众；各执一词的校方和当事人，才是真正拿捏着骰子的双方。
事实上，类似的讨论几乎可以完全照搬到整个国家层面，但那就是另一个故事了。
网友评论