朋友圈看到一篇转发的文章：星巴克查出致癌物，股价断崖式下跌。
读完，抓住这篇文章的逻辑链：第一，丙烯酰胺致癌；第二，星巴克咖啡烘焙过程中含有丙烯酰胺。第三，星巴克致癌。
一项一项来看。根据百度百科（70%可信），烯酰胺主要在高碳水化合物、低蛋白质的植物性食物加热(120°C 以上)烹调过程中形成。140-180℃为生成的最佳温度，而在食品加工前检测不到丙烯酰胺;在加工温度较低，如用水煮时，丙烯酰胺的水平相当低。水含量也是影响其形成的重要因素，特别是烘烤、油炸食品最后阶段水分减少、表面温度升高后，其丙烯酰胺形成量更高;但咖啡除外，在焙烤后期反而下降。丙烯酰胺的主要前体物为游离天门冬氨酸(土豆和谷类中的代表性氨基酸)与还原糖，二者发生Maillard反应生成丙烯酰胺。食品中形成的丙烯酰胺比较稳定;但咖啡除外，随着储存时间延长，丙烯酰胺含量会降低。
这段话有几个核心要点：第一，高碳水化合物加工过程中会产生丙烯酰胺；第二，咖啡除外。那也就是说，我们平常吃的炸薯条、炸丸子、烤地瓜、烤鸡肉等一切高温烹制的高碳水化合物的食品，都会产生丙烯酰胺，而相较来说，咖啡的含量还会更低。
所以，从逻辑上看，这篇文章并没有错。但抛开剂量谈食品安全，本身就是在耍流氓。此外，新闻的传播大多有赖于记者，而很多记者又是文科出身，所以，很容易从感性角度“或者说个人理解角度”来思考问题。
比如，2008年汶川地震期间，西安的震感很强烈，当时西安有一家非常有名的地产项目，因为地震波及，一栋大楼开裂了。记者火速赶到现场，极富煽情地说：**地产是个骗子，黑心地产商，西安30年前的老楼都没裂，他们的新楼却开裂了。最终结果让人哭笑不得，裂开的叫“抗震缝”，设置初衷就是地震时裂开，保护建筑主体结构。
现在朋友圈的传播速度非常快，转发基本也是0门槛。于是，朋友圈充斥着大量的“伪统计”“伪科学”，披着理性的外衣欺骗大家。在这里，我谈一谈我甄别信息的一些办法，希望有用。
第一，凡是看到概率，一定要看样本。比如，严肃的文章会指出，国家统计局通过1%的抽样开展的人口调查显示，中国男女比例为110:100。这句话基本是可信的。但经常是，某记者站在大街上（假如是妇女儿童医院门口），然后随机采访了100个人，其中90位都是女性，然后断定：本市男女比例已严重失调。这样的样本选取是错误的，结论自然不可信。
第二，凡是看到增长率，一定要看基数。比如，食品油炸后致癌率增加1000%。吓人不？但你拆开看，原本的致癌率是十万分之一，油炸后致癌率是万分之一，虽然增加率很吓人，但实际的增加量根本不是那么回事，统计学中依然属于“小概率事件”。再比如新闻中最常见的“房价增长率增加60%”，1月份房价1万，2月份一万零一百，增长1%，3月份一万零三百，增加约2%，但房价增长率这个指标从1%到2%，可是增加了100%。所以，凡是看到增长率，一定要看基数。
第三，凡是看到“据悉”“可能”“据说”，一定要谨慎再谨慎。严谨的作者，自己拿不准的事情，就会加上上述这些词。比如，“猪肉价格的上涨可能会推高当月的CPI”，这是一个真命题。但“科学研究证明，咖啡因可能会导致某种癌症”。这句话大概率就是在扯淡了。要学会问：哪里的科学家，何时、在哪里研究，样本是什么，结论是什么。如果都没有，那大多数是作者主观臆断，或者道听途说、以讹传讹的。前几年热炒的转基因食品之争就是个很好的例子，支持者，大多是科学家或者业内人士，他们严谨地说：没有证据证明转基因食品对人的身体健康有显著危害。这是一个标准的统计学术语，但大众理解：第一，没有证据不代表不存在；第二，没有显著危害，那不显著的呢。很多公知就是抓住这一点，从个人感性角度，对科学家加以抨击。
第四，凡是看到“我如何如何”的，基本不可信。比如，知乎里经常会看到的问题，如何科学减肥。最常见的回答是，我以前180斤，如何如何减肥，成功减掉了50斤肉。这些带有个人经验成分的结论，大多是不可信，或者不可复制的。有点类似看马云传，你把这本书通本背熟，也不可能在复制出一个马云。因为：第一，个体的，不一定适合推广；第二，表述过程中，你只讲了问题的某几个方面，或者说在你看来的问题的主要方面，另一些隐藏的，对结果至关重要的部分却没有被表达出来。所以，基本也没有指导意义。
掌握了这四板斧，一大半的骗局（或虚假新闻）都可以一眼识破了。
希望我的经验也对您有帮助。
网友评论