哈佛极简经济学
囚徒困境
合作与背叛的游戏
数学家艾伯特塔克在1950的讲演时，用两个个囚犯的故事将当时的一个博弈论问题做了形象的阐述，从此便有了“囚徒困境”的命名。
两人携枪作案被捕后，警方怀疑二人可能还有其他重罪，为了获取证据便分开囚禁，以便单独审讯。为了瓦解双方，于是给二人被告知：如果主动坦白，则可以从轻处罚；顽强抵抗的话，一旦同伙招供，你就要收到严惩；于是分别给两人的选项如下：
1、如果两人都不坦白，两人将仅仅会因为非法携带枪支各判刑1年；
2、其中一人招供，另一人不招，坦白着将被无罪释放，另一人被重判15年；
3、两人都招供，则各判10年；
在两人理性分析能力一致都前提下，各自都会关心如何让自己刑期减短，还要考虑到对方招不招供的风险；
分析
加入我是A，我的各种结局：
1，我招供，赌B不招供；我被释放；
2、我招供，B招供，则各获刑10年；
3、我不招供，赌B也不招供；我俩各获刑1年；
4、我不招供，B招供，我被判重型15年；
囚徒困境分析
如果两人都不招供，虽然可以实现利益最大化，但相对的风险也高，一旦对方招了，沉默的一方就面临着最重的刑期；
如果想让自己刑期最短，被释放的前提是另一个人抵抗不招；但对方也会这样想；即使两人选择利益最大化的合作都不招，即能获刑最短刑期，但这不能避免对方临时变卦，因为直接被释放更有诱惑力；基于双方足够理性的前提，站在各自的角度来看，两人都会选择主动招供，因此被判10年的结局即被称作“非合作均衡”；
但这种均衡需要在两个人绝对理性的前提下选择最优，但实际往往实现不了，所以一般警察能赢；
如何利益最大化
产生以上困境的核心因素都归于两人的自私和互不信任，这样进行的利己行为，直接导致各自不合作，因此也不会达到最优效果，换在团队角度来看，个人的利益最优与团队的利益最优即是对立的；若能从合作角度出发，各自保持着和谐信任的关系，不去担心相互出卖，时刻保持沟通与信息透明，也许会有更好的效果。
网友评论