在整体“去中心化”的比特币世界里，存在着三个局部的“中心化”：开发者、矿工、投资者。其中，开发者无疑是这三者之中的核心，可以说是权力上的皇冠。而目前在比特币开发团队中最最核心的无疑是BitcoinCore。
BitcoinCore是一个实现比特币协议的客户端，是由中本聪亲手交给加文安德森（Gavin Andresen），加文又再交给Wladimir van der Laan等人。
这个客户端不仅拥有正统“嫡系”的名分，而且确实凝聚了非常优秀的开发者，其代码质量远高于其他客户端，目前在比特币网络中的占比为96.41%（这也意味着，谁拥有core客户端的控制权谁就拥有了对比特币发展方向的控制权）。
但是，我们要注意的是，Bitcoin Core并不是一个充分民主的组织，虽然你可以在Github上贡献你的代码、你的建议，但是“哪些代码可以合并到Core客户端”、“哪些人能拥有合并代码的权限（PGP KEY）”却是由 Wladimir J. vander Laan为领导的5人小组说了算，尤其是谁能拥有Core的PGP KEY的权限，是由现任PGP KEY5人小组内部进行黑箱决策，其中领导人的更替只能由现任领导人指定。
那么这样一种非常中心化的操作，不但违背了“去中心化”的原则，而且对于比特币的发展未必就是好事。
首先，一个典型的例子就是BTC/BCH扩容之争，当时就到底是通过扩容还是通过隔离见证、闪电网络来解决拥堵的问题，形成了以矿工为代表的扩容派和以core为代表的非扩容派。事实上，当时在Core内部对于大小区块也进行了激烈的争论，包括Gavin、Jeff Garzik等Core领导小组成员都是明确支持大区块的。然而很遗憾的是，Core通过排除异己的方式，将加文等人踢出core团队并断然反悔和拒绝了扩容的方案，而由此诞生了BCH。
从整个事件看，我们完全是有理由认为core是站在自身的利益而非比特币发展的角度来行事的。
因为core反对扩容的理由是，矿工将成为控制比特币的中心化的团体，但事实上core团队提出的闪电网络更容易形成如支付宝、微信之类的中心（详情见彼得的《为什么说币种分叉是必然的趋势》）。那么他们为什么还要主张用闪电网络呢？其中有一个原因是，Core技术团队的很多成员，是受雇于一家叫Blocksteam的商业公司，而闪电网络就是由这家商业公司研发的。
另外一个方面，这样的“中心化”领导组织将会加剧各国ZF对比特币的猜忌。比特币的愿景是成为世界性的货币（或数字黄金），但我们若站在ZF的角度来考虑：试想，哪个ZF会愿意使用一个仅仅由5个人来决定的货币，谁又敢把一个国家的金融命脉交给这样的一个5人小组？这太疯狂、也太可怕了！
之前江卓尔说，core团队将修改比特币的币量上限，这种的担心是不无道理的，毕竟已经有了BCH分叉的前车之鉴。彼得忧虑的是，一个没有制度保障和有效方法制约的团队，很难保证其不会出于某种因素的考虑而一意孤行！
那么大家是否认为，若Core敢违背大家的共识，那么将会被用户抛弃！事实真的会是这样吗？答案是：非常困难！
首先，如果将比特币好比作一家企业，那么我们投资人就好比是比特币这家公司的股东，core团队就是我们雇来打理公司的管理人员。而当我们这些股东若要否决或者掣肘甚至是要解雇这些管理人员之时，在一个股东数量众多、股东非常分散的公司里，你想罢免一个管理人员是非常的困难！一句话，一个有10个股东和一个有1万个股东的公司，其管理层所拥有的话语权是不同的！
其次，更何况，比特币事实上是一个遍布全球、极为分散的组织，若想罢免core这样一个强势团队，是一件需要有人组织，需要耗费大量成本和精力的事情，并且比特币所面临的分叉风险将是极大的。这无论对投资者还是比特币自身来说都是不愿意所看到的！
总而言之，用户越分散，Core就越难以失败，这也是为什么Core抵制用户使用SPV钱包的原因。因为，使用core客户端越多，节点越分散， Core自身的权力就越能放大到比特币的网络之中。
那么cor团队就可以一直这样下去吗？也未必，闪电网络的成败或许关系到core团队的“执政地位”是否稳固！
三非彼得公众号：sf-btc
网友评论