高中生的思维课程实录：罗尔女儿白血病捐款事件为何被热议？
今天《多维思考》课程中，我们讨论了“把事情考虑周全”，我们借用了最近很热门的“罗尔捐款事件”。七人参加，高三同学主持讨论，综合使用了我们过往九周所教的各种思考工具：
同学们提了三个问题，并逐一自问自答，用这种方式探究答案：
一，发起社会捐助的条件是什么？
二，你在何种情况下会出手捐款？
三，猜猜罗尔本人怎么想的？社会反响又为何如此之大？
高中生的思维课程实录：罗尔女儿白血病捐款事件为何被热议？
一，发起社会捐助的条件是什么？
1，要看事件性质：古话说“救急不救穷”，还是有一定道理的。
比如：医疗救命（如白血病）、优异贫困生求学（如高中阶段，九年义务教育之后，以为此时一旦失学很难重返校园）、无力回归正常生活（如残疾人无钱配义肢，配了义肢可找工作），但是个人消费欲望不包括（如整容、购物、买房），这些不可发起社会捐助；
2，当事人竭尽全力、弹尽粮绝或者完全无能为力时，发起社会捐助相对合理，如果当事人有承担能力但隐瞒，或者自己不付出就指望社会承担，不应发起社会捐助（比如这次的罗尔事件）；
3，求助目的是否明确：比如“需要移植骨髓，术后治愈率达60%，手术费20万，目前当事人家产只有1万元，需要筹集19万元”，这种说法让人相对信服。所以必须明示的至少包括----需要多少金额？具体用途在何处？预计后果如何？不管是个人发起，还是慈善机构，都要明示。
4，如果个人发起概念性捐款，比如为艾滋病捐款，那么发起人已经做了什么？还准备做什么？需要告知大家。课上谈到“为四只流浪猫捐款”无人搭理，主要原因是发起人自己不收养，却发起他人收养，无说服力。
二，在何种情况下你会出手捐款？
同学们说，还不如说说“何种情况下坚决不捐款”？
1，有要挟性的（如“不转不是中国人”）、刺激性的（如“再冷漠的人也请动动你高贵的手指转发一下”）、道德绑架类。
2，被纠缠，凡是被求助人纠缠的，基本拒绝捐助，因为很容易怀疑真实性，而且捐款本是自愿行为，纠缠使之变为“勒索”；
3，反之，如果熟人，真实性被证明，比较愿意出手相助。（仅限于同学们个人经验）
4，扶优心态，比如相比捐助“贫困生”，捐助“品学兼优的学生”，大众更愿意。
最后，大家特别讨论了一个问题，捐款人应该是怎样的心态？
同学们的观点----
捐款，是让自己心里快乐，不需要去要求别人感谢。更谈不上“有爱心”；（我作为老师，觉得这个观点相当成熟）
甚至，你可以感谢被捐助人，因为别人给了你做好事的机会，让你为自己开心。
三，罗尔的做法为何让人不满？
1，隐瞒了真实状况，他的文字，让别人误会成“这个父亲竭尽全力也无力支付孩子的医疗费用”；所以他的真实财务状况一曝光，让捐款人以及吃瓜群众沸腾。
2，他把家庭可以承担的责任，推向社会；
3，孩子病情的捐助，应该是独立事件，别和商业运作纠缠不清。所以网上出现“带血营销”之说。
4，他让医院和社保部门背黑锅----吃瓜群众会认为“一人得病，全家破产”，所以这次医院和社保部门都发声明（附带疑问，医院是否不应公开患者信息？）；
综上所述，发起捐款要有底线，做为捐款人要调整心态，要洞悉别人背后的价值观，这些都不是空话了。
青少年《多维思考》课程，是我最喜欢的课程，也是我们招生最差的课程，从未超过10人，大家估计忙得无暇顾及此类训练。实际上“多维逻辑思考”的能力，如未经过专业训练，很难养成。这种探究来龙去脉、洞悉事物本质的本事，功利一点说，可用于学术研究或考试，实际一点说，可让人们在现实生活中平静豁达，毕竟“情绪是智慧不够的产物”。如果思维足够好奇、缜密、豁达，也不会被一点点风吹草动扰乱心扉。
这个课程，适合爱思考的高中生，遇到思维活跃的学生，有思想的碰撞，老师上课时非常愉快。遇到好学生，也是对做老师的一种奖励吧。
网友评论