【O】缘起：读李泽厚先生《历史本体论》有感。
李泽厚先生的《历史本体论》是一本很薄的书。然而这本书在我书架上睡了很多年，直到最近因为他去世所以才打开阅读。
以前也不是没有阅读，而是只读了一个序言和大约不超过3个小节，就放下了。
这周拿起来，往下读。往日阅读划的线还在，但现在终于感觉有能够跳出来读的自信了。
【一】命题：开始有了质疑的思考
李泽厚在这本书里的开始章节，反复强调的是人类经济活动的基础性和决定性。虽然他也强调，他说的决定性，并非惟一决定，但我理解，他所强调的决定性，即人类食衣住行对人类历史的决定作用，是首要的，是需要一再申明的。
鉴于我还没有读到三分之一，所以现在进行判断当然言之过早。而且以我的哲学知识和思考水平，也不可能对其论证进行比较有针对性的求证，更谈不上批评。
【二】随感：所以我所能说的，只能是个人的一点基于个人肤浅偏见的质疑
一对好概念：关于being和being的对比
历史本体论强调历史是由过程造就的，相对针对的或者说不同于的观点，是先验性的being的观点。
但在这个对比中，我以为无论是李先生还是李先生所宗奉的MARX先生，都有可能犯了掩耳盗铃或视而不见的错误。因为就李先生的论证方法而言，他一方面罗列一系列becoming的过程（概括性的过程，就像他在《美的历程》中所擅长的以直观直觉的论证，把一系列材料组织起来，获得一个非常漂亮的成果。这可以说是哲学的方法，但不是科学的方法。
那么，历史本体论，所追求的，是哲学思辨呢？还是历史哲学的思辨？既然贯以历史 二字，那么这个历史，就决不是中国传统史学的历史，而是由西方科学产生后所产生的隶属于社会科学的史学。科学的核心，在于归纳，在于有一分材料说一分话。虽然历史行业所说有“史识”“史才”之说，也特别看重洞穿材料的洞察力，但把它在更多领域推广，我以为仍然是需要谨慎的。
【三】随感2：缺乏比较的逻辑，缺乏比较的论证，终究是单方面论证。
就像MARX武断地将宗教定义为精神鸦片一样，李先生抱着唯乌物论不放，而看不到现代心理学和复杂性理论的进展，甚至在哲学领域，早就超越了唯乌唯心二元对立的框架，这就显得在方法论和问题框架上的固步自封了。
个人虽只听说过只言片语，直觉也认为，这是一个需要澄清的地方。就个人而言，这里且存疑。
阅读存疑，如是我闻。
网友评论