很多时候我们会觉得合同应该是非黑即白写的非常明确的，但现实生活中，合同约定的完备性，可能远没有达到我们的预期。首先先让我来分享一个比较狗血的故事。
说小明准备买一套二手房，房东没有清理房子里面的家具、家电，以及一些杂物。双方在讨论房屋总价时，小明希望房东能够再降价5万块钱，但房东不愿意，他给出了另外一个方案，将所有房屋内的家具、家电，还有其他杂物，全部留给小明。小明看了一下那些家具、家电还是蛮实用的，也就答应了。
等双方结清了账款，签订了合同之后。小明到了新家开始整理杂物。这时候他发现在储物间里放着整整一箱三十年陈的茅台酒。而这些酒的市场价值就远远超过了5万块钱。没几天，前房东也突然想起了这一箱茅台酒。于是就找到小明，要求小明将那一箱酒还给他。但小明说按照协议，前房东已经将所有的家具、家电、杂物都留给了小明，所以这就应该属于小明，不应该归还。双方于是争执不下。
如果房东和小明都找到您作为和事佬，您会怎样想呢？也许您会说，按照协议房东已经将所有屋内的物品全部一次性转给了小明，理所当然，他也就放弃了屋内所有物品的所有权。这一箱茅台酒也应该属于小明。如果你是小明，估计也会支持这种说法。但如果恰恰你就是那个房东，你会同意这样的说法吗？
事情到了这个阶段，就不是那么非黑即白了。其实在美国也曾经有过这么一个现实的案例，有一位贵妇过世了，根据遗嘱，她的房产由银行委托拍卖。房子被拍卖之后，新房东要求银行将所有的杂物进行清理。银行嫌麻烦就给了新房东两个选择，第一个选择是银行自己找清洁公司，但可能会需要一段时间。另一个选择房东自己打扫，所有里面的杂物都归房东所有。新房东决定选择自己打扫。结果他在打扫的时候，意外发现了几幅非常昂贵的名画跟一尊雕像。这事后来银行也知道了，而且按照贵人的遗嘱，这些画像跟雕像是另有安排的。于是银行就要求新的房东归还这些物品。新房东不答应。于是银行就把房东告到了法庭。
法官在审理这个案件的时候，提出了一个非常有洞见性的观点。法官表示，双方在达成协议时，对协议内容所涉及的费用金额其实是有一个基本的共识的--也就是找人打扫这个房子所需要费用。新房东并没有预期能找到大幅超过那个费用的额外收益，而银行也没有大幅超过那个费用额外损失的预期。即双方的预期基本一致。这就是所谓的意义相近原则。
法官基于这个协议的意义相近原则，确定这几幅画和赠雕像应该归银行所有，而不属于新房东。
回到刚开始的那个狗血故事，我们也可以套用协议意义相近的原则，那这箱茅台酒小明也应归还给房东。
讲到这儿，很多小伙伴可能会说，那之前签订的协议不是没有法律效率吗？那协议还有什么意义呢？其实这又回到了人类社会所面临的一个基本现状，就是信息不对称。我们说其实哪怕是最简单的协议，双方所表达的信息也是不对称的。
打比方说，小明让他的儿子去楼下打酱油。儿子买了一瓶老抽过来，结果被小明骂了一顿，小明说应该买生抽。儿子觉得很生气，小明觉得儿子不争气。这就是一个典型的信息不对称的例子。
其实，如要将一个协议内所包含的所有信息进行充分完备，理论上是做不到的。因为任何的具体的信息都是无穷尽的。而人们通常的做法，是在信息的完备性和高效性之间找一个平衡，这也综合经济效益最大化的要求。在绝大多数的情况下，这种平衡是可以满足人们日常生活的需要。但是总会有是额外的情况，超出了人们的预期。这时，法律经济学就是它的用武之地了，这也正是法律经济学它的魅力所在。
今天的案例分享，只是冰山一角，小伙伴们有没有遇到过实际情况超过协议预期的情况呢? 不妨拿出来和我一起讨论一下，谢谢。
网友评论