我在公交车上形成了一个写推文的灵感，突然发觉其实它是“文科思维和理工科思维”（我的上一篇文章《这个时代，切记不可偏科》）的续集，为什么说它是个续集呢？因为我这次要做的是深度地解剖“情商”这只麻雀，我在《这个时代，切记不可偏科》里面已经提到过情商是文科思维决定的，而且这一次当我要开始大作笔墨的时候，我的指尖是飘逸的。
1
我在之前听了一个关于“情商提高”的微课，其中里面提到了微课讲师的一个亲身经历：就是说一个高中男生因为失恋欲跳楼，校长找遍了心理咨询师来进行劝导，然而没有一个心理大师敢接这个极度危险的活——因为一旦劝导失败，男生跳楼身亡了，那这个大师的名誉就会彻底扫地，他也就再也不能靠心理咨询这个饭碗谋生了。然而只有一个人当时是例外，那就是这个微课讲师，同样作为一个心理咨询师，他当时看到这个男生，仅仅说了一句话，就轻易地让这个男生下了窗台，打消了自杀的想法。于是讲师就在公布答案之前于微课平台上跟我们互动，问“如果是你面对这个失恋的男生，你该如何劝导？”
于是各种答案都如瀑布倾泻一样滚动在平台上，一条一条各种各样的消息充满活力地疾速刷新着互动界面，有人说：“哼！这个女生就是一个混蛋，不要理会这样的人”，讲师一个“错”回复；还有人说：“不要试图掌控别人，做好最好的自己，到时候让她羡慕嫉妒死！“，依旧是一个“错”；还有人说：“天下何处无芳草，女生多着很呢。”，“错”；又有人说：“就一个女生算什么？你跳下去了就没有想到过你的家人会悲痛欲绝吗？”，“错“……“做最好的自己，总能遇到合适的！“，“错”……“错”……“错”“错”“错”……没有一个人答出了让讲师满意的答案。
讲师他当时是这么劝阻的，出现在互动界面上的最新消息真心让我们大跌眼镜：
“如果你就这么跳下去了，我会很遗憾，因为如果那个甩掉你的女生知道了你就这样跳楼自杀了，她会看得起你吗？“
一开始我们并没有理解到这句话的强大力量。讲师说这就是在利用当事人的心理诉求，而你必须要和他站在同一战线上，要和他诉求一致，这才能使他可能放弃危险的想法，这个诉求就是“他想要回那个已经甩掉她的女朋友。”
2
乍一看，你一定会感到很奇怪，因为理性的讲，想追回一个已经甩掉他的女朋友几乎是不可能的，而且只要是旁观者都会很清楚的是：“她会看得起你吗？”这句话有着很强的杀伤力啊，要是对我这么说我一定会对这样的说法嗤之以鼻，因为它是对我的一种侮辱。但是讲师恰恰用了这种在理性上完全不可能的、有着很强刺激性的话让坚定跳楼的男生内心发生动摇。
更让人奇怪的是，虽然我们能够认为“天涯何处无芳草”、诅咒甩他的女生只具有安慰性，但我们总觉得“做最好的自己”、“家人会因你的死悲恸不绝”这样的话会有着很强的作用，事实竟然和我们的感觉完全相反。这一切到底都是为什么呢？似乎这个世界瞬间就极度复杂了。
3
在我上一篇文章《这个时代，切记不可偏科》中，我对比分析了“文科思维”和“理工科思维”的优势和缺陷，文科思维对应着情商，而理工科思维对应着看穿事物的本质的能力。但是看穿事物的本质不一定在文化上和道义上会让人接受，更多的情况是无法让人接受，就是因为它理性地太过头了。
于是我们先从最最奇怪的“做最好的自己”为何无效来开始谈。
我们需要注意的是，“做最好的自己”是现在互联世界的最有利的竞争武器，任何一个人只要在自己喜欢且擅长的方面做到极致，那他几乎一定就会变得与众不同。但是“做最好的自己”是一种洞察了未来的理性判断，也就是来源于理工科思维。如果面对的是一个完全失去了理智判断的欲自杀的男生，他也是完全不会接受的，因为他才不在乎怎么做最好的自己呢，他只想让他的女朋友回来。其实，当我在失恋或者表白被拒绝的时候，我的本能反应不是看开这个问题——虽然我总会有这样的经历，已经形成经验，但是我或多或少会比较伤感痛楚——我第一时间的本能反应是幻想她会后悔而回心转意与我重修为好或者她因为后悔而倒追我……总之就是我想要回这个女生，如果我很多很多不顺的事情同时叠加在了我的情感伤痛上，这时一旦无法及时地回归理性，那就有可能产生过激行为。所以在这种情况下任何的具有理性的思考与道理都是通通没用的。
而讲师说的话恰恰是利用了我们“想要回女朋友”这样的短时的感性本能，他于是就必须找到一种同质相反的感性力量去和这种感性本能反向抵消：虽然想追回甩掉这高中生的女朋友是不可能的，虽然女朋友会因为这高中生自杀而看不起他是有刺激性的，但这样的话却是能够打击他“想要回女朋友”的最佳利器，这样他一旦意识到他的自杀不仅不会让女生为之怜惜反而会招致鄙视时，他就会动摇……
所以我们也可以看出，情商高的精髓之一便是能够找到别人瞬间的心理需求，然后使用同质的相同或者相反的力量去作用于这个需求。
4
以此为基础我们可以迅速得到又一个秒杀各种鸡汤文的结论：人们从来都不是依照“做最好的自己”而找到合适的另一半的。
虽然“做最好的自己”在理论上是完全成立的，我在以前的文章中也对此大加赞赏并以其为原则，然现在我发现我错了。
在很久之前的文章中我说世间的男女配对就好比资源配置，资源配置在理论上可以达到“帕累托最优”（可以认为是人尽其才，物尽其用的最佳市场配置状态），所以就认为最佳的感情图景就是大家尽量地按照“帕累托最优”的原则寻找另一半，于是寻找另一半的逻辑就成了：先做最好的自己，然后在以后的某个时候遇到同样做到了最好的自己的另一半，两个“最好的自己”因此就是最合适的。
5
事实上，我之前对此的比喻是对极了的，就是这么一回事，你看，我这不就是给各种以“做最好的自己”系列的情感类鸡汤文支起了理论基础吗？——原来这些鸡汤文的道理就是源于亚当斯密的经济理论啊……
但是既然这理论这么对，那为什么还说人们不按照“做最好的自己”来找另一半呢？它的对，对在了最好的自己都知道自己想要什么，因此两个想要的东西相同的人因此就会走到了一起，如果排除异地恋、家长干预等因素，唯一的障碍可能就是外貌协会扰乱了这个规律。
但它却因为是一种理论而大错特错，这理论就是理工科思维的结果，它的确看到了人类社会互相配偶的最理想的，最高级的图景，但这种状态并不是一般人能接受的。我们能看到的在一起的男女或者是已经结婚的男女显然不是那么的知道自己想要什么，要是按照这个说法，这对男女早晚得分，但是事实却让我们十分郁闷：她们不仅不会分，反而还会更亲密！这就让我这种单身狗处于十分尴尬的境地：我几乎无法通过“最好的自己”的套路逻辑来挖别的男生的墙角，或者来作为男女交往的利器——你告诉她你想创业啥的有很大概率是并不会打动对方的。
6
别人总会对依旧单身的我们说：以后的以后总会有合适的。我们因为鸡汤会认为这就在暗示要先要做好最好的自己。但是我们选择另一半却因为感性或者电光火石般的冲动的存在，不会在乎你的最好的自己是什么鬼，只要在感性上对你有感觉，立刻你们就会成，就算发现喜好啊，爱好啥的有差异，两个人却会因为亲密、生活舒服和性欲牢牢缠住对方。这里就突然想到了《引爆点》一书中认为的：两个人通常并不是因为喜好一致而成为朋友，仅仅是因为他们离的很近。所以男女能成也不是因为爱好啊，喜好啊什么的是一致的，更不是因为两个人都是最好的自己，而仅仅是因为两个人彼此之间有感觉，或者在同一个社团，班级或者单位罢了。所以“以后总会遇到合适的”仅仅只是暗示会有那种缘分罢了，而这缘分的基础不是逻辑，而是文科思维之感性。
7
所以我们可以看到，如果这个世界上的人没有那种强烈的电光火石的感性，没有那种第一眼的感觉，那么这个世界的最终状态真的会收敛到“所有的男女都会因为找到最好的自己而达到“帕累托最优”的资源配置“。但恰恰就是人们有着各种各样的感情，才使得这个世界上虽然会存在很多“最好的自己”，但不会因为这而达到那种理想的男女匹配，不论是经过几代人，几十代人甚至无穷代人，都绝对不可能出现人们普遍因为“最好的自己”而配对的图景——除非人失去那种强烈的感性。真实世界一定是充满了悲欢离合，一定充满了幸福和遗憾的，它不可能收敛到理想图景。
而如果真的偶然出现了真的因为“最好的自己”而很合适的，很可能主要因为是一开始两个人在感性冲动上相配对，而两个人的“最好的自己”相契合仅仅是瞎猫碰死耗子，抓彩票中头彩罢了。
我们还可以看到，理工科思维都可以把我们的世界描绘地比较简单，也比较有洞察性，这放在商业世界完全没有问题。不过我们生活于的真实的，有呼吸，有内容的世界往往会因为我们的文科思维的存在而极其复杂。文科思维的感性使得理工科思维的逻辑和选择很难有效，所以现在的时代，我们真的得多培养培养自己的文科思维——感性了。
网友评论