其实，逻辑也是一种工具，人人都可运用，而且人人都在运用，无论你意识到与否，我们需要留意的是，看你利用它来干什么，是维护正义还是助纣为虐，从而可以分辨出好坏人！
《骗子的伎俩——诬陷术》
1.用复杂问语诬陷：复杂问语中隐含了一个错误的判断，由于其隐蔽性，使人难以觉察，而如果不及时指出其谬误，很容易让旁人误解，以为被问之人身上存在那个错误判断所指的事实，即遭到诬陷。
例如，古希腊诡辩论者曾设计了一个难题。即向一个人提出了这样一个问题：“你是否已经停止打你的父亲了？”——这就是一个复杂问语。
这个问语不能用习惯性的思维定势来简单回答，即不能简单地回答“是”或“否”，无论回答哪一种，你都承认了“你打过你的父亲”这个隐含的判断，如果这个判断是假的，你没有打过你的父亲，那么这就是对你的诬陷。
因此，面对复杂问语，如果隐含的判断是错误的，回答问题时必须指出其错误，而不是做简单回答。
2.省略前提式诬陷：话语中隐含了一个省略的前提，他只根据这个隐含的前提作必要延伸，符合他的企图，让人认为那个虚假的前提是真实的存在。
例如下面这句话——“到人民医院，先沿着S路直走，走到大桥十字路口的时候向右拐，再往前走就看见了。”
当这句话突兀地出现在微信聊天或其它聊天对话上的时候，你一定觉得，这是一方在回答另一方的提问，其实不然，还存在另一种可能，那就是并不是回答问题，而是一种杜撰一种诬陷。
听到这另一种说法，作为第三方的你，会相信吗？
——你应该将信将疑！
——只要你是一个公正的人，一个不偏听偏信的人。
另一方到底问了没有，可以继续查证：
是口头问的还是书面问的？如果是书面问的应该留有凭证：如果双方都没留下凭证，而且又恰好同时从此处删除怎么办，虽然这是小概率事件，但毕竟有可能；听说有的软件里有人可以帮忙查找丢失的信息，但能否100%找出不确定，而且还是要依赖人，是人就可以撒谎，即使查出来了也可以说没有查出来。
若查不出来，客观上就会出现公说公有理婆说婆有理的现象，形成死无对证的局面，但一定有一个人说谎了，因为这里是一对非此即彼的矛盾判断，要么问了要么没问，必有一真必有一假。
到底谁真谁假，需要结合更多相关的证据加以分析判断，但即使理论上判定了，只要没有铁板上钉钉的物证，就没有法律上的证据，这大概就是电视里看到的，有时明明知道谁是恶人，却还奈何不了他的原因吧。
《破案的智慧》
逻辑可以用来作恶，表现为诡辩；逻辑也可以用来惩恶，表现为机智。
——用一个隐含的虚假判断，干扰对方的思维，让做贼心虚的人露出马脚，从而揭示真相。
例如，美国第一任总统华盛顿年轻时就使用过此类方法抓住了小偷。
“如果这马是你的，那么你说出它的哪只眼是瞎的。”
——这个选言判断隐含了一个虚假的直言判断，即这马有一只眼睛是瞎的，而实际上马的眼睛都是好的。
于是，小偷落入了华盛顿预设的“圈套”，相信了那个虚假的判断，以为马真的有一只眼睛是瞎的，所以无论小偷选择哪个选言肢来应对都是错的。
《如果别人诬陷了你》
如果别人诬陷了你
且用的是
死无对证的拙劣手法
别害怕 因为
他也没有铁证
她也不可能有铁证
别屈服于他们的淫威
加利诱 别放弃
自己的原则和立场
要知道说谎的人
永远都难以自圆其说
时间一长
范围一广
他们就会漏洞百出
他们就会自相矛盾
到那时 谎言
将不攻自破
清者自清 浊者自浊
《如果你诬陷了我》
如果你诬陷了我
别人不知道
我还不知道吗
因此 不要在我面前
多费唇舌
也别指望我
没认清你的丑恶嘴脸
就说骗钱的那个人吧
你倒是很有自知之明
不敢接受第三方的邀请
来面见我澄清事实
哪怕你知道我说不要钱
你只会一味的恐吓
故意提你的男人
——并特别申明
是刚领了证的男人
几千块钱 又不是
什么大不了的事
有什么自己解决不了的吗？
不敢见第三方知情人
却说要你自己的男人出面
甚至恐吓要叫你自己的男人
来找我家的人
让一个不知情的人
来找另一个不知情的人
——你到底想干什么？
不用说，你的险恶用心
已昭然若揭
一定还有比钱更重要的事
钱只是一个诱饵
它的后面一定
还有一个更大的坑
等着我跳
难道是想继续装疯卖傻
然后以误会的方式一击致命？
等着吧！
《如果你们恐吓了我》
如果你们用人狗车
恐吓了我
甚至伤害了我
别人不知道
我还不知道吗？
我只是没有法律上的证据
只要你们做了恶事
我就有了认识上的证据
你们这群见不得阳光的恶鬼！
网友评论