最近黄执中一次演讲中讲到，没有人希望被改变，请注意是没有人，越是说的肯定，人们越是倾向于反方向找例子。
举个例子，现场找到一位观众，询问你为什么要抽烟，回答就是喜欢抽烟啊，但是你有没有想过抽烟有害健康呢？有想过啦，不过也不会那么损害健康。可是抽烟真的很难受的啊，尤其是烟味很难闻啊。也还好啦，反正不是我闻啊，没事的。
看到了没，上面这个例子展示了，如果我们不断的用理性对人加以询问，被问询的一方，回答就会不断强化自己观点，抽烟还好，不会伤害多少，烟味难闻也不是我难闻啊。我们不断试图劝说，却起到了反作用，让他强化了吸烟的理由。
黄执中再举出一个例子，他自创的“祝英台陷阱”。
假如我们现在是祝英台老母亲，不希望她和梁山伯一起，女儿最后变蝴蝶，我们应该如何劝说祝英台和马文才结婚？
如果我们不断跟祝英台强调：贫贱夫妻百事哀，你还年轻不懂事，男人有钱很重要，所以女人不要老是相信真爱。你要信妈妈，妈妈看过的男人比你看过的多得多。
每讲一句话，祝英台心中有一万个吐槽。
妈妈说贫贱夫妻百事哀，女儿脑中第一个想的就是反例：不会，你看村口的王大妈跟她的老公不是也很穷吗？不是很开心吗？
男人一定要有钱，女儿脑中第一个想：不对，谁说的，你看谁谁谁，不是也很穷吗？最后就发财了。或者是没有发财，不是也很开心吗？因为他得道成仙了。
以上方法就是我们日常希望用理性的方式说服，但是大部分情况下，我们不是被理性说服而是被非理性打动。
首先非理性包含两个重要概念：“认知失调”和“确认偏误”。
认知失调是什么？我们每个人对待事物都有自己的看法，如果哪天出现了一个新看法，我们会做何反应，大部分人的反应是对抗，保持自己先前认知。
如同抽烟一般，尽管周围家人苦口婆心，掏心掏肺，摆事实讲道理，但是吸烟者总是有各种理由搪塞，成瘾是一方面，另一方面是如果承认吸烟害处，这不就证明之前做的事很蠢，我很蠢？
另一个著名的例子是上世纪的外星人事件。
上世纪五十年代有个教派，相信某年某月某日是世界末日，而这个教派的教徒到时候会被外星人派飞碟接走，其他所有非教徒都得跟地球一起毁灭。结果很好预测，就是等真到了那一天的时候，飞碟没来，地球也没有毁灭。面对这个情况，理性的反应，应该是检讨自己是不是信错了。但是，如果承认自己信错了，就等于在很大程度上否定过去的自己，这个心理负担是很大的，所以大多数教徒们不承认自己信错了教，而是给自己找了个解释：并不是我们的信仰不对，而恰恰是我们的信仰感动了外星人，所以世界末日被推迟了。这就是“认知失调”。
那么确认偏误又是什么呢？
我们不是一件事情发生后才形成了观点，而是先得知情况后形成观点，再不断收集信息加以佐证。
古有疑邻盗斧，家里斧子丢了之后，看见邻居不管是神色还是日常行为，都变的鬼鬼祟祟如同偷走了家里的斧子一般，直到在后院找到丢失的斧子，再看邻居的举止，一瞬间又回归了正常，明明邻居并没有做什么，但是从原先正常行为，到怀疑他偷盗斧子，到最后又回归正常。我们的信念强大到能扭曲现实，把中立的信息解读成符合我们预期。
而现代在美国，有人认为特朗普跟俄罗斯私下串通，操纵了美国的选举。我们都知道，这件事究竟是不是真的，关键在于证据。结果，媒体上每一次有特朗普通俄的新“爆料”出来，特朗普的支持者和反对者都会把这个爆料当成支持自己观点的证据：反对特朗普的人说这个爆料证明了特朗普通俄；支持特朗普的人说这里根本就没有实际证据，你们拿一个没有实证的东西来说特朗普，恰恰说明特朗普是无辜的。这就是“确认偏误”。
那么知道这些非理性知识有什么作用呢？可以用来说服人啊！
如何说服，请看下期分解。
网友评论