阅读理解干扰项中常见的九大逻辑错误

葛文山：阅读理解干扰项中常见的九大逻辑错误

思维品质，是高考阅读理解考查的重点。因此，“逻辑混乱”常常是命题者设置干扰项的重要手段。

在阅读训练中，我们要提醒学生警惕一些“诡辩”，有些表达乍看上去似乎很煽情，也有道理，但实则存在思维漏洞。如果我们做错了一道阅读理解题，最好的订正方法是，追根溯源，从逻辑这个根源上去分析我们的思维漏洞。

Fallacious reasoning can often be very persuade, sometimes more so than sound reasoning. Therein lies its great danger. A favoriate tactic of fallacious reasoning is to circumvent sound reasoning by appealing disrectly to emtions.

我们先试一试下面的几个小题，说说它们在逻辑推理上存在什么问题？（一定全部看完哦，否则你多半是个不爱思考和逻辑推理的人）

第一句话：If Jack is running, then she is moving.

逻辑推理：Jack is not running. Therefore, he is not moving. （这个逻辑推理有什么问题？下同）

第二句话：Several Nazis were members of the Kaiser Club. Hans was a member of the Kaiser Club.

逻辑推理：Therefore, Hans was a Nazi.

第三句话：Fans make a lot of noise. Madame Butterfly was using her fan.

逻辑推理：Therefore, she was making a lot of noise.

第四句话：Loving one’s neighbour is a mark of altrusim (利他主义). Jack was a great lover.

逻辑推理：It follows that he was an altruist.

第五句话：All the people at the table had their heads shaved. Jack was at the table.

逻辑推理：Therefore, Jack had his head shaved.

第六句话：Professor A says Jack’s plan is good. Professor B says Jack’s plan is good. Professor C says Jack’s plan is good.

逻辑推理：Therefore, Jack’s plan is good.

第一类逻辑错误：把相关性当成因果性。阅读训练中有这样一个案例：在某个小镇上，当冰淇淋的销量越高，犯罪率就越高。这两件事情有相关性，但是并不代表着冰淇淋的销量高，是导致犯罪率上升的原因。

事实上是由于冰淇淋销量高的时候往往是夏天，天气热，因此居民大多开着窗，因此入室盗窃作案的情况就有了显著上升……。总而言之，因果性（causality）会导致相关性（correlation），反之则不成立。 

第二类逻辑错误：The Uses and Abuses of Expertise（滥用专家意见）。专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。我们来看以下论证:

史密斯教授说项目A很好。

琼斯教授说项目A很好。

约翰教授说项目A很好。

所以，我们应该接受项目 A。

让我们假设这三个教授都是项目 A 相关领域内真正的专家。

可是我们更深入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目A是好的。教授们没有论证。这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。但是，占据主导地位的应该是论证本身，而不是专家的话。 

第三类逻辑错误：偷梁换柱。干扰项与原文高度相似，命题者在不易引人注意的地方换了一两个词汇造成句意的改变；或者把一个事物的特征说成是另一个事物的特征；或者把他人的观点说成是作者的观点。这类干扰项的特点就是“张冠李戴”。

A common sight is that of old Persian mensitting in the corner talking loudly about world topics, watching news eventson TV, drinking a black tea known as Persian chai, and reading local Persiannewspapers all the while trying to finish off their plates piled with food.

57. What activity is also mentioned apartfrom dining in the restaurant?

A. Watching news events on TV.

B. Drinking a kind of black coffee.

C. Reading local English newspapers.

D. Discussing world topics in low voices.

第四类逻辑错误：以先后论因果。我们这里所要讨论的这种谬误，从拉丁语直接翻译过来就是“发生在其后，故因其所致”。这种谬误源自粗心。在因果关系中，原因总是先于结果发生，所以大家会有“发生在结果之前的就是原因”的错觉。

比如，一个具有哲学思想倾向的原始人，有一天突然注意到，鸟儿总是在太阳升起之前歌唱。由此，他高兴地得出结论：是鸟儿的歌唱导致了每天都有日出。他犯的就是以先后论因果谬误。 

第五类逻辑错误：以偏概全。把文章中的事实和细节当主旨，把片面的、次要的观点当成主要观点。在猜测文章或段落大意、标题以及释义题中，干扰项总是以偏概全，具体表现为: 其一，把文章中的次要观点、细节混进体现文章主要观点、中心思想的选项；其二，把超过文章讨论的东西亦作为归纳或结论混进选项；其三，把段落的主旨当作文章的主旨（The Red Herring）。

There is no necessary connection betweenthe symbol and that which it stands for. Just as social positions can besymbolized by feathers worn on the head, by gold on the watch chain, or by athousand other things according to the culture we live in, so the fact of beinghungry can be symbolized by a thousand different noises according to theculture we live in.

What can we conclude from Paragraph 2?

A. Different noise may mean differentthings.

B. Our culture determines what a symbolstands for.

C. The language we use symbolizes oursocial positions.

D. Our social positions determine the waywe are dressed.

第六类逻辑错误：Misclassification（错误分类）。人类天生是分类性动物。我们将一个事物放入某个和它有某种共同点的一个大类中，以此来加深对事物的了解。对事物进行错误的分类，例如把苹果当成橙子，可能会带来严重的后果。将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。

第七类逻辑错误：The Democratic Fallacy（民主谬误）。在一个社会中，大多数人对某个特定的事物秉持同一种观点是个有趣的心理学现象，但是没有将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正确。

民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。 

中世纪大多数人认为地面是平的。所以，地球是平的。这就是一个民主谬误。民主谬误的危害性在于，很少有人能站到它的对立面，因为人本能地追求社会认同，会屈从于大多数。然而，社会的进步往往就是从打破民主谬误开始的。

第八类逻辑错误：The Ad Hominem Fallacy（对人不对事）。比如：网络上的键盘侠，就是“对人不对事”的代表型人物，凭感觉下定论，只要是他们喜欢的明星，做什么都是对的。

重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。

所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时（比如美国的总统大选），通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。

第九类逻辑错误：Two Wrongs Don't Make a Right（负负得正）。直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“It's all right to ... because ... has already been done.”

这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。

最后，重复文章开头的这段话：在阅读训练中，我们要提醒学生警惕一些“诡辩”，有些表达乍看上去似乎很煽情，也有道理，但实则存在思维漏洞。如果我们做错了一道阅读理解题，最好的订正方法是，追根溯源，从逻辑这个根源上去分析我们的思维漏洞。