社会争论，从争论的内容看，应当有两大块：一是与政治有关的争论，二是与文化有关的争论。其中，与政治有关的争论，由于话题敏感，涉及禁律较多，被人们有意回避；而与文化有关的争论，由于不受前述因素的限制，故而成为人们满足话语表达需要的主要内容。如此，与文化有关的争论，成为社会争论尤其是网络争论的主战场。
今年以来，小编由于从事自媒体写作，在网上接触和参与许多与文化有关的争论，其中最典型的话题有两个：一是关于鲁迅思维视角的争议，二是关于中医是否有效的争论。通过参与和观察对这二个话题的争论，小编发现一个客观事实：几乎所有的主要社会争论，都有被忽悠、被洗脑的历史背景在其中。
第一，关于鲁迅思维视角的争论。小编的观念是：鲁迅先生是以局外人的视角，来剖析中国人的国民劣根性；他无法看清自己的认知状态，他的剖析对象不包括他自己，因而他的剖析较为极端与偏颇。小编的此观点，遭到很多网友的反对，因为他们热爱鲁迅，先生在他们心中是神圣的，容不得他人作出与他们认识不一致的分析判断。其实，小编也十分喜欢鲁迅，是看鲁迅的文章长大的一代。但是小编后来知道，与鲁迅同时代的伟大文学家、思想家还有很多，其中只有鲁迅作品被选为中小学必读。这种作法是对客观事实的遮蔽，如此必然造成对鲁迅及其时代的误解。这是形成关于鲁迅争论的根本原因。
第二，关于中医是否有效的争论。小编的观点是：中医是玄学巫术的特殊形式，是社会文化的组成部分，虽然其中包含一些浅显的哲学思辨内容，但是它不是科学；人们认为中医有效，这是一种特殊的文化心理现象。对于这个结论，用一个简单的推论就可得出：因为科学没有中西之分，而文化有中西之分；因此，中医必然是文化，而不是科学。这是一个极其简单的道理。但是，在现实生活中，绝大多数人，不同程度地相信中医理论是科学。形成这种状态，这是由于我们将中医作为国家正式医学医术，进行宣传、推广、运用的结果；尤其是将中医，跟国家意识、民族意识与传统意识，进行捆绑的结果。
对其他问题的争论，也是如此，比如对宗教的争论，人们对宗教信仰具有崇高性及神圣性的认识，是受长期传教宣传影响的结果。由于宗教信仰问题，涉及政治正确问题，因而不便具体讨论。总之，通过对与文化有关的争论进行观察分析，小编得出一个认识结论：所有的主要社会争论，都有被忽悠被洗脑的历史背景在其中。
网友评论
从楼主的观点来说，楼主认为自己的辩论对手多被教科书欺骗了，但我认为在这个观点上楼主你可能狭隘了，我希望楼主能与理性评论积极互动，通过思辨辩论，跳出单方面思考。
我认同楼主关于科学无国界等观点，但我认为中医，一种经验科学，有其存在的价值，我们不讨论那些不入流的大夫，有一些中药的价值是可以肯定的。就像历史学家汤因比所说:中国比外国的优势在于它有极长的历史可以总结(大意)。中国在中医上也不局限于把脉之类，不过是在中医中寻找灵感罢了，比如屠呦呦的青蒿素。当代中药的目标就是与世界接轨，很多老医师懂配西药了。
科学的副作用总是很难显现且可怕的，没有人能明确证明该西药没有副作用，难道疑罪从无?人们信自己吃惯了的草可以治病也是可以理解的。
感谢楼主回复。
我本人其实不信中医，也不会生气，没有感情，我只是对现代科学持模糊态度，站在别人对立面争论，希望别人帮我找到真理。关于鲁迅的疑问我未来发在你那篇文章下面，这里我讨论中医。
什么是现代科学?规纳推理演义。很明显中医不是。我再三说明中医是经验科学，传统非现代化的科学，不是愚昧，楼主认为中医=中医思维+中医药，中医思维是什么楼主认为是巫术，而我认为它不过是中医药的马甲罢了，那些原理不过是什么情况吃什么草病会好的记忆法则，李时珍的《本草纲目》是尝出来的不是推出来的，不管怎样中医能治好一些病我是亲眼为证。我在此具体地把社会上信中医和不信中医的人的做法分为以下两种:在科学尚不发达的现在，默认经验科学正确，并逐步证伪;抛弃经验科学，逐步探索新方法，很明显西方选择了后者。我觉得两者孰优孰劣难以预料。
中医的望闻问切也比西医动辄做ct，抽血检验更符合平民口味。我语文老师刚出生的女儿曾经得了疹子，到大医院怎么都解决不了要抽血检验，语文老师不同意，最后到一小诊所得知这是正常现象，自己会好。
若说中医师中神棍很多那我也承认，世界上各种职业但凡有难度的哪个骗子不多?到一个中医院，我可以看到一个中药师前面大排长龙，其他门前门可罗雀。
我的abc理论主要是为了防止诡辩罢了。
若我说话不妥，还请海涵。