“某个人有放弃其自己独立自由的倾向，而希望去与自己不相干的某人或某事结合起来，以便获得他所缺少的力量。”
这里说到的被虐待者，戏谑言之，“受”。
自由带给他们的内在的自卑和无能力感。为了消除这种自由带来的负担，他们往往会选择加入到某个强大的“团体”中，来避免做决定。他们错误地认为，被虐待的依赖是爱护与衷心。
“他实际的‘爱’，实因统治他们而起。”
婚姻问题与现代人的幸福息息相关，然而，“家暴”成了悬挂其上的达摩克利斯之剑。
施暴的一方必有虐待狂的倾向在其中，但令人费解的是，一旦另一方因承受不了，提出离婚并付诸行动。
这时，施加暴力的一方，往往会低声下气，开始百般讨好另一方，婚姻在这时彷佛又重回“最初的美好”。
但只要事情有所好转，他又开始向对方露出爪牙，而且往往比之前的更加锋利。一旦他看到对方才离婚态度上没有丝毫妥协，甚至会以死相来要挟。
那么，问题来了，为什么他会有如此大的一个转变？矛盾的行为背后又暗藏着什么呢？
首先，在前一章的分享中，我们谈到由于“上帝死了”、资本发展，现代社会，个人的重要性得到了前所未有的发展。但是人自由的同时，却带来了前所未有的孤独和无能力感。
而虐待狂的病态在于，他们通过施虐他人来驱散这种感觉。他们想显示的是自己的强大，世界彷佛在自己的掌控之中。而，他们的“强大”往往离不开他们施虐的对象。这也导致了上面的那种现象。
看似矛盾，其实非然。虐待狂对另一方是否还存有爱呢？我觉得是没有的，更像是一种依赖的关系。作者在文中用“共生体”来描述这种关系，我觉得挺合适的。
“个人不再是他自己，他完全承袭了文化模式所给予他的那种人格。”
你是否成为你所期待的那个人了？
还是，你变成了社会所期待的那个人？
这个问题其实困扰了我很久。
作者提到了，虽然时代的发展使我们跳出了宗教、制度对人自由的束缚，但我们开始慢慢开始屈服于另一种束缚——权威。
这个说法其实很有辩证的意味在内，显然各方面的专家必然是比我们懂得多的，这点毋庸置疑。但是，我们却习以为常地，把别人的思考，搬了过来，甚至成功地骗过了自己，“这是我思考得来的”。
这样，我们开始束缚住了自己各方面独立思考的能力。“有问题，上知乎”，显然成了现在许多人遇到问题时的救命稻草。对于自己认同的回答，从“嗯，这么想确实有点道理。”到“嗯，我自己是这么想的。”
从中吸取经验当然无可厚非，但是，我们需要警惕的是，切忌习惯于让别人的思考，代替了我们自己独立的思考。
否则，整个社会将变成的是一个“权威”的、同质化的世界。这又与之前教会的统治有何区别呢？甚至可以说是，更加恐怖。因为这牢笼是我们自己走进去的。
网友评论