《风雅体诗选》读札

《风雅体诗选》读札

《风雅体诗选》读札

吴营洲

《风雅体诗选》[①]这个书名，在读书不多的我看来，貌似“生涩”了些，欠“通俗”，不如直叫《诗经选注》，好让人一目了然。

其实，这的确是本“诗经选注”。它收录了一百六十九篇《诗经》作品，其中国风一百一十篇，小雅五十一篇，大雅八篇。除此之外，并无他诗。

也许，此书是一套丛书里的一种，丛书名为《中国诗体丛书》，它便不得不“削足适履”“更名换姓”了。

此书的结构，甚是单纯，只有“题解”“原诗”“注释”三部分，没有“译文”。“题解”“注释”也均简略。

翻看此书，我主要是看其“题解”，“原诗”“注释”基本上都滑过去了。

我发现，此书的“题解”，与众多的《诗经》读本几无差异。诸如：《关雎》“是一首恋歌”，《卷耳》“是一首思妇怀远诗”，《螽斯》是“向人祝贺多子多孙，儿孙满堂”，《桃夭》“是对女子出嫁的祝辞”，《兔罝》“是一首赞美武士的诗”……

但也有稍异者。诸如称《北风》“这首诗是写人们不堪虐政，号召大家一同逃亡另谋生路”之后，又附了一句：“或以为是一首爱情诗。”只是对附的这句并没作任何解释。我想，“诗无达诂”，不同的人有不同的解读很是正常，便没有“细究”，也就顺势滑过去了。

我发现，此书对《桃夭》篇中“夭夭”的注释颇有意味，也具诗意。

对于“夭夭”一词——据我所知——各论者的注释分别是：“少好之貌”（朱熹），“年轻貌美的样子”（江阴香），“茂盛的样子”（程俊英），“生机勃勃的样子”（蒋立甫、王秀梅），“形容树木少而盛美，颇有生机的样子”（王延海），“姣好貌，总写桃的风调”（李山），“茂盛貌”（于夯），“美丽而茂盛的样子”（沐言非），“桃含苞貌，一说形容茂盛而艳丽，一说少壮的样子”（唐莫尧），“桃花含苞的样子，形容柔嫩茂盛而艳丽”（徐志春），“花朵怒放的样子”（刘永生）……

而此书对“夭夭”的注释是：“树枝屈曲随风摇曳的姿态，比喻女子体态姣好的样子。”

这和何新的注释异曲同工。

何新的注释是：“……夭，摇也。……弯曲之貌曰‘夭’（静态）。……弯曲而摆动之貌曰摇（动态）。”

在我看来，唯有将“夭”释作“摇”，整首诗才“通”，才无抵牾。

因为，该诗的三章，呈层层递进态势：从新嫁时艳若桃花的春华初茂，到婚后生子、丰腴成熟的少妇，再到“绿叶成荫子满枝”的儿孙满堂，这就是一个女子的一生。人生四季各各不同，唯有桃枝的摇动，乃生之常态，与季节无干。

然而，当我读到《清人》篇时，见其“题解”是：“这首诗描写了郑国清邑士兵的军事生活。赞扬他们军容严整，勤于练武，充满着斗志昂扬的精神。”不由地有些纳罕。在我印象里，这是蒋立甫的观点啊。找出蒋书一翻，果然！看起来，此书是认同蒋说的。

而在我的印象里，大多《诗经》读本都是把该诗解作“讽刺诗”的。

如今人程俊英称：“这是一首讽刺郑国高克的诗。……《清人》的主题和作者，史有确证，大概是不错的。诗极力渲染战马的强壮和武器的精美，每章的末句，都含着辛辣的讽刺。”

据我所知，众多古人都持这一观点，如朱熹、吕祖谦、苏澈、范处义、陈推、牛运震、方玉润等。众多今人也持这一观点。貌似唯有何新等，认为该诗是首情诗，是“女子忆念一位戍边的武士、情人，作诗颂之。”

蒋立甫对该诗有个“说明”：“旧注以为该诗是讽刺郑文公和郑将高克的，但诗意并无讽刺意味，故不取。”

我觉得，这就属见仁见智了。

就我而言，我认同《清人》是首“讽刺诗”。

我在反复读了此书——实为蒋立甫——对该诗的注释之后，发现问题可能出在对诗中“翱翔”“逍遥”“作好”三个词的理解上。

此书认为：“翱翔”是“形容士兵军事操练时左右盘旋”，“作好”指“军容威严……目的在夸奖主帅指挥有方”。

可其他学人多认为：“翱翔”是“游戏之貌”，“逍遥”是“闲散无事，驾着战车游逛”，“作好”是“无所事事，一说做表面工作”，该诗表面上是在称颂淸邑士兵如何强壮，如何威风，如何刻苦，而实际上他们却是在河上闲散游逛。如此一解，该诗的讽刺意味霎时便跃然纸上。

《清人》原诗仅有三句：“清人在彭，驷介旁旁。二矛重英，河上乎翱翔。/清人在消，驷介镳镳。二矛重乔，河上乎逍遥。/清人在轴，驷介陶陶。左旋右抽，中军作好。”鉴于我对该诗的理解，将其“戏翻”为：“清兵驻在彭，兵马势汹汹。双枪缀双缨，河边闲似鹰。/清兵守在消，兵马声浩浩。长矛饰雉毛，河边瞎胡跑。/清兵戍在轴，兵马气吼吼。车旋刀也抽，主帅瞎逛悠。”

当我读到此书的《东门之杨》篇，感觉其“题解”有点问题。

该诗很短，仅有二章三十二字：“东门之杨，其叶牂牂。昏以为期，明星煌煌。/东门之杨，其叶肺肺。昏以为期，明星晢晢。”

此书对该诗的“题解”是：“该诗写男女约会，约会的地点在东门，约会的时间是黄昏。”

这样解释固然是没错的，但仅仅这样解释，就稍显欠缺了！因为只说了“黄昏”，而没说紧跟其后的“明星煌煌”“明星晢晢”。

窃以为这两个“时间点”，要么都说，要么都不说。

有论者将该诗释作“男女私会之诗”，就好过此书对该诗的解释。

据我所知，程俊英、王秀梅、王延海等认为，该诗是“男女约会久候不至的诗”。

但是在我看来，这样的解释也未必恰切。因为仅仅从原诗中，是不能判定从“相约在黄昏”到启明星都出来了（天都快亮了）这个时间段，其心上人是没来，还是来了！

窃以为，该诗或有二解：其一是，约会时间定的是黄昏，但启明星都出来了，相约的人还没有来；其二是，约会时间定的是黄昏，但启明星都出来了，两个人还在一起缠绵。一“悲”一“喜”，看官信哪个就是哪个。另，该诗是男等女，还是女等男，均通。

我对该诗的“戏翻”是：“东门有棵杨，其叶沙沙响。相约在黄昏，（此时）启明已发亮。/东门有棵杨，其叶哗哗响。相约在黄昏，（此时）启明已闪光。”

我发现，此书对《新台》篇的“题解”有点另类。此书写道：“此诗写女子嫁给丑汉，对婚姻不满发出的抱怨。”

这样的“题解”固然没错，但是在我印象里，所有的《诗经》读本对该诗都不是这样说的。

据史载，卫宣公为儿子择了个媳妇，见其长得太美，便起了邪念，于是在河边筑一“新台”，拦下准儿媳，并将其占为己有。卫国人憎恨这件丑事，遂将他比作癞蛤蟆。

有论者称：“《诗序》说本诗是‘刺卫宣公’之作，可信。”（王延海）“对此诗自《毛诗》以来，看法一致。无异辞。”（徐志春）

几可这样说：“这是人民讽刺卫宣公劫夺儿媳的诗。”（程俊英）

这是关于该诗的“成说”，也是该诗的“本义”。

为什么此书非要先说或“强调”该诗的“引申义”呢？

我发现，此书对《式微》篇中“式微”的“微”注释为：“当读为‘昧’。”

我感觉这个“注释”委实没有必要。若是通假字倒是可以注的，若是《诗本音》《诗经古今音手册》《毛诗正古音》《毛诗古音考》之类的书也是可以注的，而此书的此注则是多余。

试想，汉字的读音自周朝到当下，历经了两千多年，发生了多大的变化啊！我曾在网上听过用古音朗读的《诗经》篇章，那简直像是在听外语。

再者说，如此“注释”读音，你注得过来吗？注的确切吗？

窃以为，《诗经》既然已经传到了当下，还是尽量用当下的语音来读吧！不要刻意在意古音怎么读了，也不要刻意在意押不押韵了。

在我看来，此书仅是本“通俗读物”，并不是“学术著作”。此书的选注者，或许仅在《诗经》中选谁不选谁上动了些脑子，当然也在每首诗“众说纷纭”的题旨上作了些甄别、遴选，但整本书翻下来，委实看不到选注者本人独到的学术见地，感觉书中的每句话，每个字词，甚至每个标点，都是有“出处”的，感觉此书就是“攒”出来的百衲本。

此书的封底有段关于此书的介绍文字，其中写道：“……风雅体是《诗经》中的精华，以其代表的关注现实、反映现实、批判现实的精神，在中国诗歌史上代代相传，历久而弥坚。”

此书的前言也称：“……以‘风雅’为代表的关注现实、反映现实也批判现实的精神，……作为一种文学精神和文学传统代代相传、历久而弥坚。在建安诗人、南朝诗人左思、刘琨、鲍照们的作品中，在诗圣杜甫的作品中，我们都可以看到这种不息的影响……”

可是，既然此书定名为《风雅体诗选》，为什么仅仅选了《诗经》中的“风雅体诗”呢？是《诗经》之后就没有“风雅体诗”了？如果没有，那以“风雅”为代表的啥精神又是如何“代代相传”的？如果有，为什么不选呢？如果不选，又如何对得住此书书名呢？ 

[①]王长华选注：河北大学出版社2004年5月版。