如果有人怼你直接拉黑就行了，不用考虑对方到底是个什么样的人。我在之前的文章已经写到过了。我有权利为自己且仅为自己负责，我可以发表自己的意见。
但是这只是其中之一，我怼回去还有一个更主要的理论那就是“理真的能越辩越明吗”
昨天发表的文章，被别人说坏话了。
我直接拉黑他了，有思想的碰撞固然好，但是你想证明你的观点是比我的高明，带着莫名的优越感。
你自以为比我了解得多，还说些带有侮辱性的词语，我不骂你，直接拉黑你已经是很有礼貌了。
我相信所有的文章都是作者辛苦的成果，在好脾气的也不会喜欢被侮辱，生活中也是如此。
我给出大家详细的证明过程，下次你要是再不爽，就直接怼回去吧。
无法实现的理性人
诺贝尔奖得主罗伯特·奥曼在 1976 年发表了一篇论文《不一致的达成》-如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是二人达成一致。换句话说如果争论不欢而散，那么其中必然有一方是虚伪的。
两个理性的人经过讨论会得出一致的结论。
是不是有点玄乎呢？
并不玄乎。讨论一个问题，双方彼此都是绝对理性人的话，没有偏好的情况，一样的信息会得出一样的结论。
举个简单的例子吧
我和你就到底支不支持同性恋婚姻讨论
我：我支持同性恋婚姻
你：我不支持同性恋婚姻
我：我还是支持同性恋婚姻
你：我还是不支持同性恋婚姻
我：我依旧认为该支持
你：我也认为该支持
好了，我们就这个问题得出了一致的结论。
如何得出来的？我的观点必然时拥有某种信息做支撑的，你的观点也是拥有某种信息做支撑。咱们的观点拥有不同之处，那么原因在于信息不同了。
我与你的交流就是信息交互的过程，你拥有了我的信息，我拥有了你的信息。我们的理性思维会迫使咱们做出一样的结论。
类似一个特别复杂的函数模型，但是相同的信息总会得出相同的结论。
但是这里有一个前提那就是诚实的双方，把自己的信息全部讲出来。这样子据估计问题会在有限的几步之内解决。
虽然罗伯特·奥曼提出这个观点，但是从所谓理性人的定义来看，这个达成条件必须是机器人，或者无感情，无偏好的人。
只有这样才会在根据一样的信息，做出完全符合标准答案的讨论。
那么对正常人来说呢？
无法解决的列车难题
那么假设两个人都是相对理性的会不会得出相同的结论呢？
答案是否定的。
再举一个简单的例子
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆?
想一下你的答案是什么？
我现在可以负责的告诉你，无论答案是什么都是对的。杀一人而救五人是后果道德主义。杀5五而救一人是绝对道德主义。
无论你选择那个，都是正确的，这种问题没有标准答案。
每当你觉得想要批评什么人的时候，你切要记着，这个世界上的人并非都具备你禀有的条件。
世上没有两片相同的叶子，三观建立在过往之上，那么这也就注定了不会有完全相同的的三观，会有冲突，谁都不可能说服自己。
既然明白了这个道理，对方怼你应该也就没安好心，或者说见识肤浅。但是无论怎么样都没有尊重你。
说白了，对方只是为了批判你的观点从而强调自己的正确性，压根没安什么好心。
那么这时候你该如何呢？
当然不用客气了。
当然，如果有人提出自己的见解，疑惑，我会尽可能的解答，多个朋友也是不错的。知己难寻，坐而论道岂不快哉？
原不原谅都可以，但是你有明白你有充足的理由。
有人怼你，那个人绝对是不怀好意的，或许不算不怀好意，但是我没有理由为别人的无礼而负全责，直接拉黑吧。
（在这里感谢下那些关注我的人，谢谢你。）
网友评论