今天去续交停车费，原本打算先交三个月的，结果却交了六个月的。
就在我准备付钱时， 收银员对我说：“你交三个月的，后面我们涨价了，你还要多出钱。反正你要一直停在这里，不如交半年的；下次还交钱，还要再来一次，挺麻烦的。如果一次交半年的话，你即可以减少路程耽搁，又可以享受优惠，何乐而不为呢？”
听完她的话，原本交三个月的，我交了六个月。
我想了一下，在付钱之前，我已经打算好，只交三个月的停车费，为的是规避风险。为什么听了她的话之后，我突然改变主意，交了六个月的停车费了呢？
原来她用了语义效应。
刘润老师在5分钟商学院上说过，“到底什么是语义效应？损失规避，让人们非常厌恶“失”，而期待“得”。这就导致，通过调整叙诉方式中“得失感”，影响语义，可以使人做出截然不同的决策。”
假设你是一个公司的高管，由于经济状况不佳，需要关掉三家工厂，裁掉六千员工。你有两种计划可选，计划A能挽救一家工厂和两千个岗位。
计划B能挽救所有工厂和岗位，但成功率只有三分之一，否则，所有工厂和岗位都会完蛋。
那么你会选择哪一个计划呢？研究显示大多数人会选择计划A，选择求稳。
因为这两个计划，都是从收益的角度描述的，在谈及利益的时候，人们总是喜欢规避风险，计划A至少能救活一家工厂和两千岗位，收益看上去更大，风险更小。
那么，如果对计划B换一种描述呢？还是要关掉三家工厂，裁掉六千员工。
还是有两种计划可选，如果选择计划A，你将损失两家工厂，减少四千个岗位；选择计划B，将有三分之二的概率损失所有工厂和岗位，但有三分之一的机会，能拯救所有工厂和岗位。这次，你会选择哪个计划呢？
这一次，超过八成的人选择了计划B——搏一搏，也许能挽救一切。这一次，是从风险的角度描述了两个计划，人们看到了明确的损失，所以要不惜一切代价避免损失，即使要为此冒更大的风险。
仔细观察你能发现，在两种描述中，计划A和计划B的实质都没有变，只是表述变化了，使用了语义效应，却因此改变了人们的行为。
通过语义效应，人们的风险偏好会受到影响。
在风险不变的情况下，利用语义效应，配合不同的话术，便可以人为的改变对方，对风险的承受能力。
网友评论