在生活中我们常常会说，这是 “科学的” 或者那是 “不科学的”，在这种日常用法当中，“科学” 究竟是什么意思呢？这种用法又是否合适呢？
在日常用法当中，我们所称的 “科学” 就是正确和真理的代名词，只要冠以科学的名义，任何事情都具有至高的权威性，是不容置疑，也不容反驳的。
从科学是 “可证伪性” 这个角度去理解，这种用法当然是不合适的。即使是政府的宣传标语，也会出现这种错误，例如在防疫期间，我们就经常可以在街上看到 “要相信科学” 这样的字眼。
从逻辑上讲，既然科学不代表真理，也不是绝对的正确，那我们就没有必要用宗教顶礼膜拜的态度去对待科学的结论，正确的做法应该是，努力培养科学的精神，也就是不断提出问题，针对问题提出自己的猜想，然后想办法用证据去检测猜想的正确与否。
科学的精神来源于怀疑的态度，落实于实际的验证。科学给我们最大的启发是，对所谓的真理保持警惕，对未知的事物保持好奇。
爱因斯坦他老人家说：数学之所以比其它科学受到尊重，一个理由是因为他的命题是绝对可靠和无可争辩的，而其它的科学经常处于被新发现的事实推翻的危险。
科学本身是一种最逼近真理的尽可能不包含自相矛盾的知识体系，且是一项社会事业 。如果所有的事科学都能解释，一切就不再进步了。科学对怀疑的事物进行求真，当它的条件受到局限时，常常也会发生错误，就像地心说、日心说，难道都是真理吗？
在当下的生活中，我们一般认为科学是正确、有价值的意思，为表明某件事的正确可靠，一般都冠以 “科学” 表明、证明，用 “不科学” 来彻底否定。
其实，科学是一种严谨的探索方法和态度，其归纳出的结论虽然方法可靠，并不一定就代表是永远正确的，它只是暂时、现阶段的正确，“彻底正确”、“科学至上” 反而不是科学应有的态度。
波普尔认为一个理论或猜想是否是科学，要看它是否可以证伪，即可证伪性。再荒谬的命题，如果是可以证伪的，也应看作科学命题。再符合直觉的命题，如果不可证伪，也不算是科学命题。
由此继续深入可以得出，现在不可证伪不等于未来不可证伪，那么我们始终处于接近真理的路上，而无法获得真理。
如果这样看待这个世界，那我们所见的一切事物只是暂时符合已经掌握的事实和规律，还没有发现反例。
这不代表我们已掌握的东西是错误的，很多科学结论有数学和实验做支持，我们相信它的正确性。但我们很可能只是发现了所谓真理的冰山一角，我们看到的只是特例，虽然不普遍，但是正确。
我很小的时候手被划伤流血了，祖母就曾从古老的木门背后抓一把蜘蛛网洒在我的伤口上。这当然很不科学，里面细菌微生物会侵入血液。
最近得到听书里听到关于青霉素的发现史，里面说人们曾挖空心思提取青霉素，包括类似陈旧的蜘蛛网这些东西，想来祖母的这个做法契合她年青时听说的科学。
但当消毒剂创口贴出现在生活中，她再也没有这样做过。
后来经常与朋友争论中医，我坚持认为中医不是科学、就是因为他不可以被证伪，虽然在他的逻辑框架里面是自洽的，可以自圆其说，但他的确不是科学啊。
比较有意思的是，很多信中医的朋友又非要把中医往科学上靠，好像他们如果可以证明中医是科学，就取得了中医的胜利。
但我觉得 “科学” 本身也是一个中性词，承认中医是 “玄学” 也没什么不好吧，这是否也是因为现代社会，人们固有的一个刻板印象 “科学 = 正确”，感觉科学是不是也需要祛魅啊？
记得祖母特别擅长养鸡。小鸡们总是被懵懂的孩子们踩伤晕厥，祖母立马把 “伤者” 放在倒扣的木盆上面，震动木盆以抢救小鸡。我后来学了医学知识，明白这是针对小鸡的复苏抢救 —— 胸外心脏按摩，是非常科学的。
祖母和祖父养鸡成功的秘诀不神秘，只是非常注意按时给鸡接种疫苗，注重科学育种。
祖母出生于上世纪 20 年代，没念过书，但曾逃难至重庆见识过知识精英层的生活，她一直在日用中实践科学理论，不固执，底层原因应该是她正确的科学认知态度。
很多医学知识本身的科学性就有待考证，中医里的很多内容也不例外。但是治病这种事情，有用就好了，科不科学其实也没那么重要。有的癌症患者不治而愈，科学吗？至少中医对比与以前同时代的其他医术，还是靠谱的多，不是吗？
作为现代人，我想自己应有的科学态度是：这暂时是科学的，我所有的看法论点都可能是错的。
以现代医学看，中药需要结合循证医学，通过大样本随机双盲对照实验来验证其有效性，纳入到现代医学体系，中医理论无法证伪，作为一部分人的偏好和精神信仰存在，也是有用的。
有用的东西很多，宗教有用，但也不是科学。其实中西医的争辩，本来就很容易误导，会夹杂民族情绪，爱国热情，传统文化等等，难道不该是现代医学和传统医学之间的比较吗？传统医学包括很多，中国有中医，印度有印医，韩国有韩医，欧洲过去也有放血疗法等等。
科学是认识和解释世界的多种方式之一，并不是唯一的方式。但科学的确具有自身的独特性。最突出的特征在于三个方面。
首先是（几乎）彻底的理性取向，科学论述不诉诸神秘体验和假设，也不依赖主观感受，因此科学知识是可传授、可学习，因此也是可推广的。
第二，科学发现最大限度地接受“共享的经验证据”的检测，因此具有很强的客观性。
第三，科学共同体发展出了一套成熟而精良的研究程序和恰当性标准（比如“变量控制”等等）。所以，科学家之间的争论虽然也经常发生，往往也很激烈，但能最大限度地避免“鸡同鸭讲”“不了了之”的混战。
科学作为智识事业这些特征，使得它在特定的（不是所有的）领域，比如对于自然世界的规律等问题上，具有认知和解释优势。
这种优势是明显而普遍的，而且往往很直观，比如根据科学原理制造的飞机真的能飞起来，制造的手机真的能够通话，等等。对科学应用及其产品的体验让人们感受到了它的优越性，所以不难理解它能够拥有如此高的地位。这并不是“教育”的意识形态后果。
但与此同时，人们可能会因此夸大了科学有效性的领域范围，陷入“科学万能论”的误区，这是需要反思和鉴别的。
2000 多年年前的老子在《道德经》中开篇明义 “道可道，非恒道”，与波普尔最著名的 “证伪主义” 理论：“科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的” 在思想上非常契合。老子在哲学上提出没有永恒正确的真理，为：道 “的可证伪性留出了空间。然而，可惜的是，老子的哲学思辨思想很快被篡改利用到政治实用上，而失去哲学追问的本色。
我的理解，所谓方式的” 科学 “或者” 不科学”，指的是方法论，即思考问题、解决问题的思路是否具有逻辑性，一定程度上还指归纳性。
从我个人的角度来理解，我一般不会直接提出这个论断。
首先，我们没有仔细的查证，所得到的信息都是片面的，不具备相对的全面性。
其次，我自己的 “科学观” 并不完善，还停留在 “归纳法” 的阶段，并没有从 “提出问题、推断假设，证实假设” 的论证方式来假设。
如果我们真正能够按照 “提出问题，推断假设，证实假设” 的逻辑演进，那么我们就会又不少的收获。
首先你就不会非常武断的判断对方的行事方式是否是 “科学” 的
其次，你会不断的提出问题，通过问题来提出假设，然后依据不断出现的信息，不断验证自己的假设，正确就演进，错误的就推翻从来。通过这种方式得出的结论也只是暂时性正确，
第三，你还具有了动态看问题的态度。
为什么说杠精的批判性思维总是难能可贵的？
因为科学不是真理，而是暂时没有被证伪的假设。
这个科学观，现在是个普通共识，但在科学理性横扫一切的时代，能提出这样，从根本上否定科学的真理性，得有多深刻的洞察力。
遗憾的是，我们再也无法穿越到波普尔之前的时代，去体验他思想的震撼力。
波普尔帮我们整理出一套理解科学的范式。科学也只是阶段性的正确。
要知道，即使是“地球是平的”这样的荒谬，也只有天文学发展到一定的水平，才能被证实原来的 “科学推断” 是错的。
科学的意义就是在定义的范围内成为一个严密逻辑的的体系，并在这个体系中担当工具的作用。
因此，凡事别盲从，保持怀疑态度，保持批判思维。
波普尔重新规范了这个关于科学的定义，一条可证伪性表面上把科学的边界限制在一个小范围中，实则让科学的大厦更加牢固。
科学虽然是一个随时都可以崩塌的大厦，但是每一次崩塌带来的也许不只是毁灭，灾后的认知升级才是最美好的东西。波普尔重塑了这个可以随时崩塌的大厦的体系，但科学从此更科学。
有关科学的所有问题，我想到的所有答案，只是：实践是检验真理的唯一标准。
网友评论