我常见网络上各种各样的讨论，多半是公说公有理、婆说婆有理，不过是价值观的不同罢了。但也有一些言论，听起来似乎挺有道理，但又好像有哪里不对劲，待要反驳，又提不出明确的理由来，总之就是怪怪的。

直到上一周细读了《学会提问——批判性思维》一书，才发觉清楚、有条理地说一段话，或探寻一段话是否有逻辑有条理，原来还有这么大的学问。原计划昨日整理好导图与读后感，却尴尬地发现这本书内容太丰富，又或许和译本有关，一时间竟不敢说读懂了，只好缓了一日，沉淀一下，才敢发表微浅言论。

《学会提问》这本书，从本质上来说是教人全面、有深度、有逻辑地进行思考，掌握了方法，再加上刻苦的训练，就可以防止人云亦云，也就可以使自己的发言更无懈可击。

全文在整体框架上分别对论点、证据与论证进行了讨论。

论点也叫论题，是指一个人发表言论时的观点、所下的结论。

一般来说，每个人在发言时，除了对事实的叙述以外，总免不了加上自己的评论，如果一个人的发言颠三倒四，说了半天不知道他究竟想表达些什么。那么这个人的思维必定也是混乱的，交流起来就会很困难。

论据是证明论点的理由。

如果用“因为……所以……”来说，论据就是“因为”里面的内容，而“论点”则是“所以”里面的内容。一个论点必须有足够的理由，也就是论据来支撑，才能称之为论点，才是一个完整的结论，否则就仅是个人观点，有无道理则不能证明。而只有成立的理由才能够充分证明一个论点。

在确定理由、也就是论据成立之前，我们首先要做的，是要确定论据与结论中有没有容易产生歧义的词；如果有，那么就一定要证明说者与听者对关键词的定义是相同的。谈话时鸡同鸭讲的情况，就是因为对关键词定义不同造成的。

以今日周冲和张守涛两位作家的争论来说（具体见明天的文章），当张守涛指责周冲文章失了本心、一切向钱看，而周冲回应挣钱很酷、穷酸没好处、其他都是虚的之后，张守涛继续抨击周冲将钱看成最重要的、甚至比亲情友情等都要重要。

这段对话完全没意义，因为周冲的回答是完全冲着张守涛的抨击去的，完全没有提到、通用价值观里也并不认为钱比亲情友情更重要。因此在两个人对关键词的解读都不同的情况下，两个人的争吵完全就是鸡同鸭讲了。张守涛是在偷换概念。

当然，因为我个人价值观的问题或许也与这篇文章的读者不同，因此我们的结论也有可能不相同。

解决了歧义的问题，论证中还会存在的就是“假设”的问题，也就是在探讨一个问题的时候，往往会有一些大家默认的价值观，只有当价值观相同的时候，发言才能够唤起共鸣。比如柴静的《穹顶之下》中就包含着“大家都认为，健康比经济发展”更重要的假设。

在关键词定义相同、假设相同的情况下，一个论据是否成立就在于它是否真实了。事实上，在我们读到的大量煞有介事的文章当中，都存在着或证据造假、或言过其实、或断章取义等等的情况，需要我们在阅读时睁大眼睛，判断这些理由是否可信。

论证是通过论据推理论点的过程。

在确定了论据无误的情况下，由论据推理出论点似乎是理所当然的事情，但我们仍然要小心，因为作者可能会故意遗漏一些重要信息，以达到以偏概全的撒谎目的。而作者的背景、所使用的含有感情色彩的词语也能够对读者产生相当大的影响，因此也不可小觑。

除此之外，作者还可能在推理过程中玩弄论据，将因果倒置或偷换概念，以及其他的一些或故意或无意的错误，造成推理上的谬误。

也正因论点、论据与论证的复杂性，因此本书作者的观点就是：在不能获得足够信息之前，不要轻易下结论，也不要轻易相信某个结论，否则便容易被混淆视听、造成人云亦云的情况。