或许你会认为，机器是否能够有意识地思考不能从像图灵测试这样的行为表现测试中判断出来。哲学家丹尼尔·丹尼特提出了一个很有趣的反驳，粗略来讲，那就是：这种想法是违背生物演化论的。
这个反驳（暂且不论对错）可以分为三步：
（1）如果没有意识，其行为却无法与有意识的人类相区别的机器是可能的。则这样的碳基生物也是同样可能的（参见湿件）。为了避免不必要的麻烦，我们假定它们外形也和人类相似并把这种可能的生物称为僵尸。
（2）早期的原始生物是无法产生意识的，因此，“可以产生意识”这种性状一定是长期演化的产物。
（3）但是，如果行为无法区分的话，僵尸就会具有与可以产生意识的人类完全一样的生存优势，因为生存优势必须体现在行为表现上（例如：单纯的高智力不能成为生存优势，只有当它能帮助生物更好地做出趋利避害的行为时才可以）。
那么自然选择的结果会是：随处可见的普通人中其实夹杂着大量的僵尸。
或者更极端一点的可能性：其实除了你以外全都是僵尸
抛开反驳的目的，我倒是觉得这种演化路线是完全可能的，而且很魔性
一般人会把这类违背直觉的东西设想成人造产物（没有意识的机器人）或者是可厌的超自然事物（僵尸），而不会注意自然选择并不排斥它。
此前我曾经提到过，图灵测试不过是对机器沿用人类辨认同类的习惯而已，所以任何质疑通过测试的机器没有意识的想法，都相当于质疑其他人类。丹尼特的论述从另一个角度达到了同样的效果：如果行为表现不能用来检验意识，你怎么保证现实中的其他人不是自然演化出来的僵尸呢？
但是那种世界观岂不是更加带感吗？
网友评论