人类的利弊并不相通

​人类的悲欢并不相通

人类的对错并不相通

---

本文目录：（共3880字）

一、华二劝退文，根本劝不退

二、关于公平

三、是好学校成就了好学生，还是好学生成就了好学校？

四、有教无类与因材施教

        1、公平和效率要兼顾

        2、如何评价一所学校的教学成果

---

5月1日，上海优质民办初中华二初中微信公众号发了一篇只存活了2小时不到的文章（原文如下长图），引发了广泛的争论甚至是“众怒”，以及后来教育局的通报批评和追责，然后华二发布道歉信。

关于此事的文章和评论，舆论相当割裂。要达成共识，太难了。总体感觉，批评占多数，原因是：一是这篇文章虽然讲了很多大实话，但立场只站在了学校和优质生源这边，和普通学生及其家长（人群中的大多数）的利益不符，不够“普世价值”；二是措辞太直白，读起来让人不太舒服，也不够“政治正确”。

此外，“屁股决定脑袋”，大家的立场、利益不一致，当然观点就不会一致。学校考虑自己的发展（生源质量直接影响毕业成绩）；优等生当然希望择优录取；后进生当然要去搏一搏运气；而主政者要追求公平、和谐、稳定，要减缓焦虑。

以下，我希望能尽量客观地表达一些我的思考：

一、华二劝退文，根本劝不退

此文行文诚实，态度明确，但可能达不到劝退的效果。它似乎在说：“我们华二，费用中等偏上，软硬条件都好，学生个个都牛，家长优秀靠谱。和这些标准相去甚远的学生就不要考虑了，我们不合适……”看似劝退，但更像个广告软文。

学校教育像个大染缸，它是个过程，不是终点或结局。既然学校好，同学棒，如果经济允许，当然愿意把孩子摇进这个环境和氛围里。不是说要和优秀的人待在一起吗？不是说你周围朋友的平均水平就是你的水平吗？并且，孩子还小，后劲还足，塑性还大，未来可期，不是吗？其实，很多孩子，还真是开窍比较晚的。

“自我感觉良好”这种认真偏差广泛存在，比如，大部分人认为自己驾驶技术高于平均水平。大部分家长，都对孩子有偏高的期待，都有“望子成龙望女成凤”的梦想，这其实是一种“幸存者偏差”（可参考阅读我之前在公众号“东霖学堂”写的一篇文章《教育中的幸存者偏差》）。

如果是我，可以凭运气进一个凭实力进不了的好学校时，我大概率要去碰碰运气的。并且，我会觉得我肯定跟得上，努力嘛，勤能补拙嘛。回想我们大学暑假里背回去的那些书又被原封不动地背回学校，我们对自己的自控力和行动力也往往高估。

想象一下，有个神仙对你说：“有很多例子表明，一个普通人如果突然得到一笔巨额财富（比如彩票中大奖），他往往不能很好地驾驭这笔财富，然后很可能把自己的人生弄得乱七八糟，财富也很快挥霍殆尽。但我现在有10亿人民币可以送给你，你要不要？我建议你不要，你可能驾驭不了哦。”你肯定点头如捣蒜：“要！要！要！”

学校希望，来摇号的都是牛娃，这个想法太天真了。哪个家长在决定去不去摇号的时候，会考虑到自己成绩差可能拖了学校的后腿？

人类的利弊并不相通。

二、关于公平

世界上不会存在绝对的、不受限制的、让所有人都觉得公平的公平。教育公平包括起点公平、过程公平和结果公平，还有对于教育者（学校、老师）和受教育者（学生、家长）的公平，还有地区之间、城乡之间、阶层之间的公平……

我听到一种惋惜的声音：“班里认真努力成绩好的同学被摇进了差学校，平时划水成绩差的同学进了好学校，太不公平了！”我会为这个优秀的孩子惋惜，我相信你们也会，毕竟，时代的一粒沙，落在某根青葱的后浪头上，就是一座山。那你会为这个成绩差的孩子庆幸吗？可能不会。那你会希望这个成绩差的孩子成绩一直差下去，考不上普通高中，一直碌碌无为吗？

善良的你希望所有小孩都能接受最好的教育，都学习棒棒。但现实是，在上海，有一半的人上不了普通高中（参考阅读《教育中的幸存者偏差》）。某些人在庆幸的时候，一定有某些人在惋惜。

人类的悲欢并不相通。

还有一种声音：“凭实力，择优录取，这样公平！”实力的背后是什么？是家庭环境，是父母的经济实力和受教育程度，是前面阶段（幼儿园、小学）学校教育的长期结果。这些因素的公平应该怎么考虑？是不是会一步领先步步领先，好的良性循环越来越好，差的恶性循环越来越差？公平的衡量非常复杂。

三、是好学校成就了好学生，还是好学生成就了好学校？

作为在一线上课的老师，我深有体会，好学生对老师的水平要求更高，但真的很好教，在他们身上花20%的力气可以出80%的成果（教学成绩，口碑等）。好学生学习能力强，习惯好，家长往往也靠谱，老师做好教学规划，点拨启发，学生佩服老师，老师欣赏学生，教学相长，互相成就。

问题来了，单就这一个孩子的学习成就而言，老师起了多大作用？换个老师，他是不是还是可以学好？而对于底子薄，习惯不好，家长不配合的学生，再好的老师，可能也带不动。

虽然“只会教好学生的学校不算好学校”这句口号倒是很响亮也很政治正确，但是它好像很少被事实所验证。好学校大规模地教过不好的学生吗？顶尖大学入学新生不都是学习的佼佼者吗？各地的超级中学、名校，不都是有当地最好的生源吗？很多好学校还会去主动招收一些尖子生，提供奖学金。

好学校能把好学生聚在一起，容易出成绩出名气，然后吸引更多好学生和好老师，形成正向循环。从学生入学到毕业的这个过程中，学校的影响和作用有多大？这似乎很难衡量，我们看一个简单粗暴的例子：学校A的生源质量打90分，毕业生打95分，显然A是一个好学校的样子，生源质量好，毕业生优秀；学校B的生源60分，毕业生能到80分，显然B是一个普通学校的样子，生源较差，毕业生一般。但是，你觉得哪个学校教得更好呢？当然，问题又来了：从90到95分，和从60到80分，哪个难度更大呢？

好学校的环境氛围，学生水平，家长实力，师资力量，管理水平，各种资源，都是领先的，但这些优势不是天生的，很多是“好生源-好成绩-好名气-好生源”这个正向循环自我强化出来的。好学校和好学生，是相互成就的。

如果严格摇号，生源趋于同质化后，这些传统强校是否还能保持这么大的领先优势？我觉得大概率不会了，这可能需要几年时间慢慢显露。这个时候，“只会教好学生的学校不算好学校”就不再是一句空空的口号了。当我们在为好学校惋惜的时候，是在惋惜这个学校不会那么好了，还是这个学校的生源不会那么好了？或许两者都有吧。

四、有教无类与因材施教

学校的生源质量和教学资源可以人为趋于平均，但人与人之间的差距是永恒存在的，正太分布这种自然规律也不以人的意志为转移。大学不会摇号，工作不会摇号，人生的幸福和成就不是摇出来的。 对于个体，我还是劝大家积极上进、重视教育，躺平是不可能躺赢的。对于我们的教育系统，我也有一些小建议。

1、公平和效率要兼顾

摇号让学校之间的生源差异变小，却让一个学校内部的生源差异变大。摇号的初衷绝不是让大家在一起和稀泥，而应该是减少社会焦虑，促进教育公平，让学校好好教学生，教好每一个学生。所以，校内的分层教学、走班制、特色班等，就应该被鼓励和好好设计，既要有教无类，也要因材施教。我们既要让优秀的孩子吃得饱，也要让后进的孩子得到足够的关照和帮助，而不是揠苗助长，然后劝退。关于这方面的问题，我曾在公众号“东霖学堂”的《超前和减负，各有各的困局》这篇文章中也有过相关探讨。

分层教学无关歧视和不公平，这是科学与教育规律，也是真正的为学生着想。

区别对待他们，才是平等的爱。  

分层教学会不会导致学校重点培养优秀学生，而忽视后进生呢？这个问题，取决与我们如何评价一所学校的教学成果。

2、如何评价一所学校的教学成果

目前，社会和舆论对一个学校的评价往往只看它的毕业生水平，准确地说是看毕业生中的优秀群体，看名校录取人数，看状元在哪里。在这样的评价体系里，头部毕业生占的权重很大，而绝大多数的中等和后进毕业生，似乎被忽略了。这带来的后果是，学校招生就想着掐尖，然后对尖子生重点培优，中下游学生相对会受到忽视。

所以，对一个学校的评价，不应该只看它的头部毕业生，而应该看它的全体毕业生从入学到毕业这个过程中的整体提升，并且是可量化的。接下来，我试着阐述一下这个初步构想：

小学毕业可以有一个学业水平测试，甚至每个学年都可以有，或是初中入学的时候来个统一的摸底测试，类似于各区的监控考（用于监控学校教学质量，全区统一命题，统一测试），这个成绩可以不排名不公开（响应减负），更不会作为升学的依据（不都摇号了嘛），而是作为学生小升初阶段的学业水平测试，记录在教育系统的数据库里。

于是，每一位学生的入学学业水平数据都有了，他们毕业的时候，每个学生的中考成绩也有了。好了，现在是不是可以设计一个评价指标和算法，以全体学生的入学学业水平和毕业学业水平为依据，量化这所学校对这一届学生的教学成果。这一指标衡量的是学业水平的相对变化，而不是毕业生的绝对水平。就像，GDP里最受关注的数据增速，而不是绝对量。以此指标给学校排名的时候，就像用GDP增速给各省市排名一样，排第一的可能是西藏贵州，不是北上广。

小升初阶段的学业水平测试，既可以作为初中的入学水平，也可以作为小学的毕业水平。这个测试不是为了筛选学生，也不是给学生加压，而是用来监测和量化学校的教学成果。如何把两次（或多次，比如每一学年都可以采集一次）学业水平测试成绩转化为教学成果评价指标，这里的逻辑和算法是怎样的，是需要好好考虑的问题，要兼顾科学性和可操作性。此外，要让这个评价指标成为社会对学校的主流评判依据，需要较长的时间，不过，全民摇号，生源均衡后，这一过程应该会加快。

以上，只是一个非常粗糙的构想，还有很多方面需要深思熟虑。欢迎留言区交流讨论。