疏与堵

魔都今年热得早。下午4点20分听到敲门声我开了门，只见艾瑞克红扑扑的面庞上汗珠顺着额头往下流，头发湿漉漉地粘在头皮上。进了屋随着身上沉重的书包连同沉重的tiger牌水壶、饭包哗啦啦自由落体掉到地上，我瞥见他白色的校服T恤水嘎嘎地像膏药一样紧贴在后背上。

看着这一切，想象着烈日当空他一个人负重徒步走在放学路上，我不禁有些心疼这个才刚过9岁生日的外孙。不料他并没有如我想象坐到空调间里休息，而是以迅雷不及掩耳之势，上前去夺正从厨房出来的外婆手里的手机，外婆自然是不给，于是两个人，一个恫吓训斥，一个是反唇相讥，你一言我一语，争吵越演越烈，一度到了踢桌子砸板凳的地步。

孩子想看手机，家长不让，希望孩子学习。这样的正面冲突几乎天天在这个家庭上演。事情的结局每次都是不欢而散，两败俱伤。家长窝一肚子火恨孩子不争气，而孩子赌气本来该读书做作业的也不做了。每次都是过了少则一个半小时，多则三个小时才风平浪静。

从内心来说，我是非常不赞成家长这种纯粹“堵”的做法。多数家长在管理孩子的学习问题上，对孩子的一些不良现象如看手机打游戏等都是正面的堵——绝对的禁止。其实，逆向思维，适当的“疏”——让孩子看或玩一会手机也是可以考虑的。这让我想起几则故事。

三皇五帝时期，黄河水四处泛滥，尧帝任命禹的父亲鲧负责治水，鲧采用堵的方法，治水多年，结果水患愈加泛滥。舜继位后，让大禹开始治水，禹汲取父亲治水失败的教训，改由疏的方法，让洪水顺着河渠流入湖海，经过长期的奋斗，终于使水患得以遏制。

大禹治水是一个典型的改堵为疏的例子。历史上另一个典型改堵为疏的例子发生在清朝——

清朝乾隆时期，新疆北部的阿勒泰地区发现了大型金矿，关内的很多流民迫于生计纷纷去那里挖矿淘金。清政府驻迪化（今乌鲁木齐）的大臣知道了这件事，害怕流民太多引发骚乱，就找人来商量，想办法阻止流民到金矿产区淘金。有人出主意，说很简单，通往阿勒泰金矿区就一条路，政府只要派兵把守住进出金矿的关口，不准粮食进去，里面的人没粮食，就会乖乖地出来。这可是一剑封喉，不攻自破的好办法。驻迪化大臣接受了这个建议，派兵把守住关口，不准往里面运送粮食。

金矿区里面有好几万人，粮食一缺就出乱子了。这些流民翻山越岭逃出矿区后，生活无以为继，只好铤而走险，啸聚山林，打家劫舍，成了危害一方的土匪，让清政府头疼不已。

朝廷派兵去围剿，打了好几年，耗费了大量的银两，折损了不少兵将，不但没有起到应有的作用，土匪反而越剿越多，看来靠“堵”是“堵”不住了。

没办法，朝廷只好又采纳了一位高参的建议。高参说堵不如疏，大禹治水就是用疏导的办法，既然淘金的人挡不住，不如干脆就放开，让他们去淘吧，只需要在出入金矿的要道上设个关卡，淘金人淘了金要出来，可以呀，你只要照章给朝廷纳税就行了。就这样，淘金的流民有了收入，国家也有了新的进项。有了稳定的收入，谁还愿意去当土匪呢？朝廷也不用耗费银两去剿匪。就这么一个关卡，让流民和朝廷实现了双赢。

这就是“疏”出来的结果。

上面的例子都是疏，其实现实中堵的例子也是比比皆是。比如为了切断病毒的传播途径带口罩就是堵，比如把食品真空中封存隔绝空气也是堵，还比如法律上严格禁止的行为也是堵。可见疏和堵都是事物外化的方法，区别在于堵是堵塞，隔绝，而疏则是引领，疏通。生活中因人因事而异，有的适合堵，有的适合疏，有的疏堵结合或许更有效。

而在孩子看手机的问题上，我认为或许更适合疏堵结合，特别是在堵屡屡不能凑效的情况下。

回到前面艾瑞克看手机的问题上，社会大环境的影响，家长都不能做表率，加之孩子的自制力不强，一味的禁止非但没有效果，而且一次次的争吵更是积累矛盾，特别是在孩子逆反心理的作用下，麻烦会越堵越大，甚至不排除出现过激反应。

而反过来，“疏”是矛盾的化解，是大事化小小事化了。比如艾瑞克放学回来，如果他外婆已经把手机准备好了，规定他放学回来后趁晚饭时间，一边看手机一边吃饭，看半个小时或40分钟（具体到几点几分），时间一到手机就收掉。这样疏堵结合，即让孩子看而又不是放任随便看。这样的好处是：1、家庭长幼关系和谐，避免了矛盾；2、吵架后至少90分钟恢复正常，现在最多45分钟就解决问题，争取了学习时间；3、孩子紧张的在校学习压力得以释放，需求得到了一定程度的满足，接下来的学习状态会更好。其它延伸的深层次的益处这里就不具体分析了。

可怜天下父母心，孩子的教育是大事，也是难事。总之，在小学生看手机的问题上，我赞成疏堵结合，当然，其过程还可以根据孩子的心理特点，进一步优化。