司马迁的《李将军列传》中，写了两位名将李广和程不识带兵的特点，流露出作者对李广的敬慕之情。
李广的带兵特点是：宽缓简易，“行无部伍行阵”，“不击刀斗”，“莫府省约籍事”，“人人自便，但也不曾遭到过危险。
程不识的带兵特点是：严阵以待。他对队伍的编制、行军队列、驻营阵势等要求很严格，夜里打更，各种公文簿册非常明白，军队得不到休息，但也不曾遭到危险。
文章最后说匈奴人害怕李广的谋略，士兵也大多愿意跟随李广，而以跟随程不识为苦。
很显然，作者这样写的用意是用程不识映衬李广，突出李广带兵的谋略，对李广充满敬慕之情。
程不识说：“李广治兵极简易，然而敌人如果突然进犯，他就无法阻挡了。”我认为程不识对李广宽简带兵策略的忧虑不是没有道理。很难想象，治军不严，军纪涣散，防守不力，思想观念淡薄，这样的军队能够阻挡敌人的突然袭击？
可是在司马迁的《周亚夫军细柳》中，同样也是匈奴大举进攻汉朝边境，几个将军奉命备战，汉文帝对将军治军策略却给予了与本文不同的评价。汉文帝对霸上和荆门军军纪松弛，军营内骑马长驱直入的守备情况，给予否定和批判，说他们的驻军像儿戏，他们的将军一定可以偷袭并俘虏的。而对周亚夫军队防守常备不懈，严阵以待，军纪严明，令行禁止，原则性强，对皇帝一视同仁的治军策略给予了充分的肯定和称赞，说周亚夫“此真将军矣”，是不可侵犯的。
同样是名将防守匈奴的进犯，作者对其治军的宽易策略却有不同的评价。我认为汉文帝对周亚夫严于治军，忠于职守，刚正不阿的真将军形象的称赞是令人信服的，但作者对李广宽易治军的称赞是不当的，虽然作者对程不识严谨治军的做法并无否定，说他和李广都是名将，但从文中作者对李广带兵策略的详细描述，以及文末运用侧面描写对李广带兵谋略的称赞，可知作者对李广的带兵谋略是赞赏有加的。
我想，作者对李广带兵谋略的称赞不是因为其宽缓简易，而是因为其“亦远斥侯”，李广表面看上去士兵松弛，守备不严，实际上他是远远地布置了哨兵，有哨兵轮流侦探，其他士兵可以暂时休整，一旦发现敌情，则迅速集合应战，所以他也不曾遭到过危险。
另一方面李广宽缓简易的治军策略，给敌军以军纪松散，防守不力的假象，是为了麻痹敌军，敌军不知深浅，不敢轻易冒犯，所以匈奴畏李广之略。
作者或许因此流露出对李广的敬佩之情吧。对于《史记》这部伟大的史学著作，汉代史学家、文学家司马迁对这些爱国名将的评价应该是很公平公正的，或许是我学识浅陋，理解偏颇吧。
王立群读《史记》，这样称赞司马迁：司马迁在《史记》中批判最尖锐的两个人，一个是大汉王朝的开国皇帝刘邦，第二个是司马迁生活的当代皇帝汉武帝。一个史学家敢批判开国皇帝，敢批判自己的顶头上司，这是了不得的，没有胆量是不敢写的。
司马迁公平公正地肯定了汉武帝的值得称颂的方面，也写了他的很多不良方面，《史记》的实录精神和批判精神是不容置疑的。
至于前面我的看法很肤浅，很狭隘。孔子曰：“学而不思则罔，思而不学则殆”，唯有多读多思，读思结合，才能悟得更透。
网友评论