材料通过一系列的论述得出了自然问题自然会解决，人类不必过多干预的结论，但是其论证过程存在许多逻辑漏洞，导致结论可能难以成立，分析如下：
首先，即便宇宙间万物的运动是相对的，我们观察问题时也未必要采用相对的方法。因为相对论是属于物理学范畴，而气候问题是属于人类社会和环境之间的，两者并非同领域，相对论不一定能解决环境问题，因此也就不能得出条件关系。
其次，大自然的灾害不会因为换到大自然的视角，就不称之为灾害了，海啸，台风，暴雨也会侵害所在地区的自然环境，可能会导致陆地上的动植物被水淹，被刮倒，从而对周边环境造成巨大的破坏，这难道对自然来说不是灾害吗？而且材料给灾害下了狭隘的定义，认为只有损害人类利益才称为灾害，实际上并非如此，例如，塑料产品以其低成本高实用性给人类带来了便利，但是由于其降解难度高，大量的塑料垃圾给环境带来了灾难。
再次，由人类是大自然的一部分并不能得出人类的问题就是大自然的问题，前者表述的是归属关系，后者表述的是等同关系，部分具备的性质，整体未必具备，因此不能得出充分条件关系。人类已经进化到可以通过手段在一定程度上改变自然了，人，类和自然是相对独立的，一旦人类的行为改变了自然气候，这不仅仅是自然问题，也是人为问题。
最后，自然问题未必自然自身就一定能解决，例如全球气候变暖是因为人类活动的排放造成的，仅仅靠自然并不能解决，而是需要人类共同努力实现节能减排才能解决的。
综上所述，材料中的论述逻辑存在问题，因此最后的结论--人类不必过多干预自然问题是站不住脚的。
网友评论