谁更需要讲台？

写了一份作业，内容大致是围绕教室这个空间，谈谈理解。

导师评语如下：

作业中有两处特别耀眼的亮点：一是作者对于教室、教育、师生生命的关系理解的特别深刻，能够感受到一种超越了知性理解，走向存在性的理解，这是师生之福，由此”过一种幸福完整的教育生活“成为必然。二是在空间中融入了时间，有晨读，课堂，休息，生命得以不同的节奏。建议的话就是对于惯常的说法要多加思考，比如教室真的不需要讲台么？教师的确需要走下讲台和孩子们平等交流，但在学习中同样需要”权威“式的表达，而且学生也可以人人走上讲台去展示。一个更高的地方，是激励人向上努力的方向，讲台仍是需要的。

从看到评语的那一刻，我就在思考一个问题：谁更需要讲台？这是惯常的思考么？

我们学校从2010年建校开始，教室就没有讲台了。这么些年，也去了一些学校，教室没有讲台的占了大多数。我们也习惯了没有讲台的教室，从安全角度考虑，至少不会因为讲台有一定的高度被绊倒。当然，这并不是最主要的原因。

也刻意去搜索了一下这方面的资料。大致有两种情况：

一种是支持拆讲台的。比如这篇文章《厦门这所学校把讲台统统撤了，没讲台老师咋上课？》，里面有一段话如下：

校长说撤掉讲台更深层次的原因是：“没有了讲台，可以让老师走到学生中间，拉近师生距离，便于交流。最重要的是，我们期待的是改变一种课堂模式，把课堂上的授课者，变成课程的组织者、引导者，把课堂变成教师为主导、学生为主体的课堂，不再是以教为中心的课堂。”

拆了后，教师由开始的不习惯变为接纳：

由于没有讲台，她试着迈开步子走到学生中去，加强和学生的互动，慢慢地就发现课堂氛围更加活跃，学习空间更加开放，学生对课堂的感知力也更强了。她很享受这种和学生共同生成课堂的感觉。

学生的感受如下：

萧遥开心地说：“过去上课时，老师躲在高高的讲桌后面，很有距离感。现在，老师就站在我们中间，感觉好亲切！”

我们学校的学生从一年级开始就没有讲台，自然也就不能进行对比。

还有一篇《为什么改一改教室空间，学生就主动学习了呢？》，有关文字如下：

教室没有讲台，目的是为了去教师权威化、中心化，使教师走进学生中。

从以上文章可以看出，拆讲台的目的是建立以学生为中心的学习空间，将学生放在学习的主体地位。的确教师也有更多时间走进学生。

一种是持反对态度的。比如这篇文章《讲台非得要“拆”吗？！》，有关的文字如下：

讲台确实有它的实用价值，一是便于教师观察全体同学。站在讲台上，教师俯视学生，学习状态一览无遗；二是便于学生观察教师。坐在讲台下，学生仰视教师，音容笑貌同样一览无遗。

对于作者所说的“互相观察”一说，我是不赞成的。因为大多时候上课时，老师是站着的，学生是坐着的，这本来就有高度差。这个高度差，完全可以实现作者所说的“互相观察”。

当然，对于拆掉讲台，最大的质疑在这里：

拆掉讲台真的能让课堂发生变化吗？至少我见到不少这样的课堂，教师没有站在讲台上，甚至教室里都没有讲台，但教师依然控制着话语权，依然是“一言堂”的课堂，只不过这中“一言堂”更具隐蔽性，因此更有杀伤力。

看上去，拆掉讲台的确是一种形式，但这种形式的背后，传递的一定是一种以学为中心的教学理念。至于上课的教师是否在执行，这只能是学校教师培训或者学校管理的问题，并不出在是否有讲台这个形式上。这就好比吃饭时，给学生发放了筷子，但有的学生不用筷子，直接用手抓，这不代表筷子发错了。

再者，如果现在我们还在强调教师权威的话，可能教出的学生还是会和我们这一代人一样：只能被动的听，不能主动的质疑。

苏霍姆林斯基对教师的权威有一段话大致如下：教师的权威来自于孩子的信任，而孩子的信任来自于教师对孩子的爱、信任、关怀和智慧，这种智慧表现在对孩子无力自卫状态的深刻理解，表现为火热的感情与冷静的理智的深度融合。也就是说，教师要建立的权威和是否有讲台无关。

激励人向上，有一个“前面”即可，并不需要讲台的高度来支撑。空间的高度，物理的距离，并不是激励人向上的唯一标准。

所以，谁更需要讲台呢？可能教师的因素更多一些吧。

［这只是一种探讨］