智识训练营是公众号“L先生说”的运营者——Lachel，创办的思维训练付费课程。
Lachel:20万关注的高效思维达人；知识管理、时间管理专家；深度思考践行者。
【职业履历】做过数字营销和互联网；执掌过多个大型项目；为多家企业做过咨询和培训
【自有品牌】17年创立品牌「智识学院」；目前已开设多期「智识训练营」；正在筹备「深度成长营」
【擅长领域】品牌：有多年市场营销和品牌经验；管理：PMP持证人 / 项目管理专家；心理学：擅长认知思维与管理结合有多篇思维 / 学习 / 心理学领域热文
【主要作品】你的深度思考能力，是如何被毁掉的？（17年全网阅读量超千万）；摧毁一个人可以有多简单？；建立知识体系，这份指南就够了；及其他大量转载数百次的热文
【平台合作】领英 / 36氪 / 分答 特约作家；知乎、虎嗅特约导师；多家百万量级公众号长期合作者；多家平台、课程、训练营嘉宾
感兴趣的小伙伴可以关注公众号“L先生说”。
第一课链接：2018-06-14作业-智识训练营学习笔记：第一课 如何高效阅读和提取信息 - 简书
第二课链接：2018-06-28作业-智识训练营学习笔记：第二课 结构化思维 - 简书
第三课（上）链接：2018-07-07-智识训练营学习笔记：第三课 元认知-批判性阅读 （上） - 简书
上一篇文章我们重点介绍了第三节课的上半部分——甄别事实和观点的五个法则，又叫5W1H法则。这一篇继续整理第三课的下半部分内容——如何通过一个工具破解逻辑谬误。
这部分一共有三个点：
第一，什么是论证；第二，什么是逻辑谬误；第三，如何破解逻辑谬误。
首先我们讲一下，什么是论证。
写文章是作者通过列举一些事实，并对它们进行分析，最后得出自己观点的这么一个过程。其实这就是一个论证。这里的事实，我们一般称为前提，观点一般称为结论，通过前提推导出结论，这个过程就是一个逻辑思考的过程。但是在日常生活中，这个过程我们经常会犯一些错误，以至于得出一些不太恰当的结论，这就是逻辑谬误。
接下来，我们详细讲一讲论证。
首先来分辨清楚几个容易混淆的概念：
论证中的几个概念
第一个概念叫做“推理”。在整个课程中，推理与论证是同一个意思，推理就是论证，论证就是推理。它的本质形式就是，对一个前提进行分析和逻辑思考，最后得出一个结论。
第二个概念叫做“命题”。命题是一个描述，它的基本形式是“A是B”。命题没有办法成为论证，但是它可以充当论证的一部分，无论是一个前提还是一个结论，它的形式就是一个命题。
第三个概念叫做“条件”。条件句就是我们很熟悉的“如果……那么……”这样的结构。条件句也不是论证，但是它也可以作为论证的一部分，通常是作为前提而存在。很多时候与条件句是等价的，很多条件句都可以写成命题的形式，所以，这不是论证，但它可以作为论证的一部分。
第四个概念叫做“说明”。它是一个非常容易被混淆为论证的概念，为什么呐？因为它们的形式非常相似，但是它们在逻辑上却是不同的。举个例子：
例题01
大家思考一下，上面例题的两段话中，哪一段是论证推理，哪一段是说明。
第一段话是推理论证，第二段话是说明。我们来分析一下：
第一段话里，为什么说投资失败了呐？是因为回报率远低于预期。这是通过一个事实——“投资回报率很低”，得出这样一个结论——“投资失败了”，是一个推理的过程，结论的成立是需要依赖于它的前提的，也就是说“投资失败”这个结论依赖于后面“因为”这个提前，才能够成立。所以，我们说它是一个推理论证。
第二段话里，为什么投资失败了？因为今年爆发了一个丑闻，导致营收下挫。这里其实已经默认了，投资失败是一个成立的现象，然后后面解释为什么投资会失败。
虽然这两段话都用了“因为”来解释投资失败，但是第一段话是用后面的“因为”来推导出前面投资失败这个结果，而第二段话是用后面的“因为”来解释投资失败这一个已经成立的现象。这就是推理和说明最本质的区别：是否默认了结论为真。
这个区别比较难理解，我们再举个例子进一步讲解一下，同时也需要明白为什么要区分推理和说明。
例题02
例题2里，B对A进行了两次反驳，先来看一下第一次反驳。
第一次反驳中B认为，“男性成功人士比女性多，很可能是因为时代和环境背景”。这个反驳能否击溃A的观点呐？并不能，因为他所反驳的只是A提出来说明自己观点的一个例子，并不是A的观点的核心。
第一次反驳
要真正击溃A的观点，就必须找出A之所以会得出这样观点的背后原因。在第二反驳中，A抛出了自己的理由，他告诉B，他是通过体力上智力上这两个前提来得出“男性比女性优秀”这个观点的。那么，这就是A的一个推理论证，所以B就可以分别对这两点予以反驳，彻底地击溃A的观点。
第二次反驳
所以，为什么在日常生活中，很多讨论和争论都没有落到实处，就是因为，双方都只是对对方所提出的一些例子、一些解释说明在争执，并没有真正触及双方的核心。这也是我们要区分推理和说明的原因，要找到主要矛盾，简单来讲，就是找到对方真正的核心思路和脉络。只有将双方的思路对齐，交汇到同一个点上，才可以进行真正有效的对话和讨论。
讨论和争辩的核心
以上是对论证的介绍，下面我们再来讲第二点——逻辑谬误。
下图是逻辑谬误比较书面化的一个定义：
逻辑谬误的定义
首先，逻辑谬误是在逻辑推理过程中出现的推理错误，也就是前面所讲过的，从事实到观点、从前提到结论这一个逻辑推理过程中所出现的错误；
其实，逻辑谬误是一种一般的形式，它有一些共性，可以被划分成不同的种类，这是一般化；
最后，逻辑谬误具有一定的欺骗性，在日常使用中，我们经常会意识不到它的存在，从而掉入它的陷阱里面，得出不恰当的结论。
这个定义比较枯燥，我们通过一个实例近距离接触逻辑谬误。
例题03
大家看一下上面的材料，思考一下，这段材料犯了什么样的逻辑谬误？
答案就是我们经常会听说的“诉诸个例”的逻辑谬误。
“诉诸个例”的逻辑谬误
它通过一个单一的例子，谁生了病、吃了这个药好了，来得出一个结论、一个建议。这个推理过程是不严谨的，是缺乏有效性的。为什么呐？因为生病痊愈的可能性有很多，像自愈或者吃了别的东西等等，所以单一的痊愈例子不足以作为推理论证的支撑。
如果要使得这个推理论证成立的话，应该怎么修改呐？我们应该说，这个药方得到了大量临床实验的证明，有大量的数据和对照组作为支撑，这才是一个更加严谨更加有效的推理。
诉诸个例是一个非常常见的逻辑谬误，那么类似的逻辑谬误共有多少种呐？
有一个比较权威的网站，列举出了绝大多数我们生活中常见的逻辑谬误，总数一共超过了300种，听上去是一个很可怕的数字。但其实这么多的逻辑谬误，没有必要每一种都要去掌握、理解和记忆。现在有许多课程和节目会告诉你，这些现象属于哪一种逻辑谬误，那些现象又属于哪一种逻辑谬误，这种列举法有一定的效果，但其实并不是最好的，因为逻辑谬误只是一种表层现象，而我们需要通过表象去看到本质。
所以，这里要跟大家分享一款工具，通过这款工具，我们可以更好地理解逻辑、破解各种逻辑谬误，找到、找准作者的逻辑脉络和思路。这个工具就是“图尔敏论证模型”。
图尔敏论证模型
“图尔敏论证模型”是一个非常经典的思维工具，它把一个论证分成了六个要素，任何一个论证必须能够经受得起这六个要素的检验，才能够成水。我们可以应用它来验证论证的有效性。下面我们来具体看一下这六个要素
图尔敏论证模型六要素
我们看到，每个要素后面都有一个字母，字母就代表了这个要素的顺序。
先从A论据开始。论据就是我们前面所说过的事实和前提，它是整个论证的基础，通过论据，我们可以得到一个论点B。
B论点是作者的结论，也是作者通过一个论证想要说明的一个观点。
从A到B就构成了一个论证最基本的形式。
但这样是不够的，要使从A到B的论证成立，我们必须找到一个骨架来支撑起整个论证，这就是骨架C。骨架的英文是Warrent，通常可以译为保证和支撑，这里为了方便大家的理解，译成了“骨架”。它就像一座桥梁，架在论据和论点上面，支撑起来一整个论证，也是整个图尔敏论证模型里面最重要的部分。
找到骨架之后，我们就可以针对骨架进行反驳D。反驳可以削弱整个论证的有效性，使整个论证更加精确、更加接近事实。
跟反驳D相对的一支撑E，它是一种正面力量，通过一些事实和强观点来增强骨架C的说服力，强化整个论证的有效性。
反驳D和支撑E就构成了一对互相抵抗、互相博弈的力量。
综合了骨架C、反驳D、支撑E之后，我们就可以得出一个最终的范围——限定F，它可以修饰论点B。譬如说，“论点一定成立”、“论点很可能成立”、“论点有可能成立”。这个就是限定F，它用来使论点更加精确。
通过上面的六个要素和整套的模型，我们就可以对一个论证进行非常精确的分析，使它一步步抵达最终最精确的结果。
下面我们通过几个实例来看一下，如何应用图尔敏论证模型分析一个论证。
例题04
例题04
上面材料里的论证很显然是不对的，但是它为什么不对呐，我们需要分析一下。
首先，我们先将它写成“因为……所以……”的基本形式，我们可以写成：因为他没有上过大学，所以他的意见没有价值。用图尔敏论证模型表示，就是下图的形式，这是一个论证的基本形式。
例题04基本形式
“他没上过大学”是一个论据，也就是事实和前提，而“他的意见没有价值”是结论，也就是论点。
写出了论据和论点后，下一步就是找到整个论证的骨架。要使论据论点成立，必须满足什么条件呐？具体到例题4这个论证要成立的话，必须要满足哪一个隐含的条件。很显然我们可以想到“没上过大学的人，意见都没有价值”，这个论证的隐含条件。只有这句话成立，论据到论点的过程才得以成立。
例题04的骨架
但是，骨架C“没上过大学的人，意见都没有价值”这句话真的成立吗？我们可以针对这句话做出反驳：“没上过大学的人，意见一定没有价值吗？”
例题04的反驳
如果对方坚持这个论证的话，他就必须提出足够的事实或者强观点作为支撑，来强化这个骨架。如果对方拿不出来足够强的支撑的话，这个论证就不成立。为什么这个论证不成立呐，我们就可以说，因为它的骨架不成立。
例题04的支撑
我们可以看到，在整个过程里面，最重要、最核心的一步就是找到整个论证的骨架。
论证最核心步骤
可以说，如果能找准骨架，整个图尔敏分析就对了一半了。那么，怎么去找到骨架呐？
如何找骨架
这是一个基本的方法，叫做“双向关联”。它有两点：第一，找到从论据到论点的推理过程中，有哪些地方发生变化；第二，用一个句子来尝试着解释这些变化，这个句子就是我们所找出的骨架。
我们试着用这个方法找一下例题4的骨架。
论据和论点的关键词
我们首先找到论据A的关键词：他、没上过、大学，接着再找到论点B的关键词：他、意见、没有价值。
然后我们观察一下，从A到B的过程中，有哪一些关键词发生了变化。首先两边的“他”消掉，然后左边剩下“没上过大学”，右边剩下“意见没有价值”。那么这整个论证的结果就是：使“没上过大学”变成了“意见没有价值”。所以，我们就需要找到一句话来解释这个变化为什么会成立。
整理润色后，这句话可以写成：“没上过大学的人，意见都没有价值。”这也是这整个论证的骨架。下一步就是针对骨架进行反驳和支撑，最终得出一个限定。
再来下一个例题：
例题05
同样的，我们先把上面的材料写成“因为……所以……”的形式：
从论据到论点的基本形式
下一步，找到两边的关键词：
找到关键词
“有机食品”、“寿命”这些词可以抵消，那么左边就剩下“更长”，右边剩下“有助于提高”。你会发现，这其实就是一个典型的从事实到观点的过程。“更长”是一个客观数据，是一个事实，而“有助于提高”，它是一个因果性，是一个观点。
那么如何使“更长”得出“有助于提高”呐？我们需要用一个句子解释它，也就是找到它的骨架：
例题05骨架
针对这个骨架，我们可以如何来作出反驳呐？
例题05的反驳
同样，也有两种可能的反驳。如果你想反击这两种反驳的话，就必须举出更微观层面的一些理由来反击它。
例如，对于第一种反驳“有机食品是如何起到作用的？”可以这样进行反击：“有机食品是如何在身体里发生反应的，通过影响什么细胞、内环境等等来延长寿命。”
对于第二种反驳“除了有机食品，是否还有别的因素在整个过程中起了作用？”如何进行反击呐？可以通过描述，整个实验过程中的两个人群中，只有他们所食用的食品种类不一样，其它所有因素都是一样的，这样才能避免除了食品之外的其它因素干扰了结果。如果不能实现这一的话，这个论证的有效性就会受到质疑。
这其实就是一种非常常见的逻辑谬误，因为有机食品的价格通常相对较高，能够买得起的人通常拥有更好的经济状况，而且会更加关注自身的健康，所以他有可能有很多其它的因素来提高自身的健康程度。所以，如果不能提供更加精确的实验的话，这个推论就是无效的。这种逻辑谬误就叫做“简单归因”，我们在第二节课也有讲到，它是把一个多因素的复杂的现象归结于一个单一的简单的原因，我们就可以用图尔敏论证模型对这个论证进行分析来反驳它，并且找到了它的症结。
下面再来看一个不太一样的例子：
例题06
第一步，先把它写成“因为……所以……”的基本形式：
论据A到论点B的基本形式
接下来找到它的骨架：“小公司”与“小公司”相互抵消，那么就剩下“更快的成长”和“应届生”，所以可以写成“应届生都需要更快地成长。”这是它的骨架。
例题06骨架
这里大家要注意一下，这整个论证，只有这一个骨架吗？我们看到它的论据——“小公司能够提供更快的成长”，这句话真的成立吗？小公司一定能提供更快的成长吗？其实，这句话既不是一个事实，也不是一个强观点，因为它存在争议性。所以，除了前面我们已经找到骨架外，我们也需要把论据作为一个骨架，因为它同样是我们需要思考和讨论的。这样，整个论证才更加完整。
例题06两个骨架
通过这个例题我们就可以知道，如果一个论证的论据不是一个事实或者强观点，只是一个观点，那么它同样是有待检验的，它本身就成为一个骨架，接受进一步的检验。
找出这两个骨架之后，下一步就是对它们分别进行反驳。
例题06的反驳
通过这个例题，可以得出两个结论：
第一，一个论证里面，它的论证并不一定只有一个；
第二，有些论据，可能它本身也不一定成立 ，所以它也是需要写在骨架里面，一起来接受我们的检验和审问。
这就是一种批判性思维。
再接着看下一个例题：
例题07
这个例题稍稍有些复杂，同样，我们先把它写成“因为……所以……”的基本形式：
例题07的论证基本形式
大家没有没发现，我们想要找骨架的话，会有点儿难以下手。两边关键词分别是这样的：
例题07的关键词
左右两边的关键词没有任何的交叉，完全是两个不同的东西。那该怎么写出骨架呐？
当你遇到这种情况时，你就要思考，这种情况有没有可能存在“多重论证”。什么意思呐？就是由两个论证首尾相接、浓缩而成的论证。所以我们也需要两个图尔敏把它们联接建立起来，来分解这个论证。
下面，我们就尝试着对它进行展开：
第一重论证
首先我们把“能力”拎出来，把“能力”与左边的论据进行挂钩，就可以写出：因为“父母的成就越高，孩子的成就也越高”，所以可以得出结论，“父母的能力越高，孩子的能力也越高”。这是第一重论证。我们要找到这一层论证的骨架，很显然，两边的不同只在于“成就”和“能力”，所以，它的骨架就是——“成就=能力，成就是由能力决定的”。
第一重论证的骨架
接下来我们再来写第二重论证。把前面结论作为前提，跟右边的遗传进行挂钩。继续找到它的骨架，左右两边相同的抵消，左边剩下父母越高孩子越高，这是一种相关性；右边剩下遗传。所以，我们可以得出，父母跟孩子之间的这种正向关系，是有遗传决定的，这是第二重论证的骨架。
双重论证
到此为止，我们就写出了这整个论证的完整的形式，它是一个双重论证。
将上面的骨架简化整理一下，把两条骨架都写在一起，就会得出最终的形式：
例题07的最终形式
那么，这两条骨架成立吗？显然，它们并不一定成立，接着就是进行反驳支撑和限定。
总结一下，前面介绍了一些找骨架的方法。
首先，它最根本的原则是双向关联，然后有两种情况：第一，论据本身也可能成为骨架；第二，是多重论证，我们需要把每一种论证展开，分别找到骨架，再合并起来。这就是图尔敏模型的基本使用方法。
接下来看一下，如何应用图尔敏论证模型分析逻辑谬误。
虽然说逻辑谬误号称有超过300种，但是它们其实都能归结为下面五类：
常见的五类逻辑谬误
第一类是概念模糊。它指的是，双方对于论证里面所使用到的概念，没有事先确定共识。像前面的各种例子中，“小公司”“能力”“成就”，这些词语本身都是需要一定的定义和共识的。否则双方所讨论的话题很可能就不在一个层面上。这一类是最基础，也是最常见的逻辑谬误。
第二类是论据问题。它主要的问题在于证据不成立。就像前面的例题06，“小公司能够提供更快的成长”，这句话本身是一个弱观点，如果你把它当作了事实或者强观点，你就是犯了“论据不成立的逻辑谬误”。
第三类是骨架问题，又分为三种。
第一种，骨架不成立。我们来看一个例子。
例题08
这两段对话在日常生活中非常常见，我们逐一分析一下。
骨架不成立一
对第一段话进行图尔敏分析，它的论据是“因为公款是非法得来的”，结论是“所以挪用公款是合理的”，它的骨架就是：“挪用非法得来的钱是合理的。”很显然，这个骨架是一个观点，而且是一个大家普遍不认可的观点，所以它不能成为一个骨架，整个论证也就不成立。
这种逻辑谬误叫做“积非成是”，因为A做了一件坏事，所以我对A做另外一件坏事，就变成了正当的。这显然是错误的。虽然公款是非法得来，但是你挪用公款本身也是违法的。
再对第二段话进行图尔敏分析：
骨架不成立二
它的骨架是“我只要比最差的公司好一点，我就是正当的”。很显然，这个骨架跟第一段话的骨架一样，它也是大家普遍不认可的弱观点，这种逻辑谬误被称为“比烂”，A做得很差，我比A好一点，所以我很好。这是不存在的，更大的可能性是，A和你都是错的，都是不好的。
像这样的情况，骨架本身是一个错误的事实，或者是一个大家不接受、不认可的弱观点，就属于骨架不成立。
再来看骨架不充分的情况，前面例题07就是这种。
骨架不充分
这两个骨架并不是完全错误，它们有一定的科学性，但是不够全面。成就并不只是由能力决定的，它还由很多其它因素决定；同样，父母跟孩子能力的正相关，也并不是由遗传完全决定的。有可能因为父母越优秀，就更有可能为孩子创造出更好的资源和环境，所以孩子能力也可以越优秀。
像这种情况，骨架有一定的正确性，但是不完全、不全面，我们就称之为骨架不充分。
它跟骨架不成立的主要区别在于，骨架不成立是骨架本身完全错误，而骨架不充分是骨架有一定的正确性，但不够全面、不够充分，支撑不起整个论证。
第三类，骨架不恰当。骨架不恰当与骨架不成立有一点像，来看一个例子：因为某国的贫富差距越来越大，所以政府应该加强干预。
骨架不恰当
这个论证的骨架是“政府干预能够阻止贫富差距变大”。这个骨架成立吗？这个真的很难讲，它一定成立，或者一定不成立。这个骨架是一个弱观点，而且是一个有争议性的弱观点，它既不对也不错，但是它同样不能拿来当作框架使用。这种情况就叫做“骨架不恰当”，也称为“不当预设”，就是把一个尚且存在争议、不一定正确的东西，拿来当作确凿无误的条件，来支撑整个论证，这是不对的。
最后，我们再回顾一下三种骨架问题。
第一种骨架不成立，是指骨架完全错误，没有任何成立的理由；
第二种骨架不充分，是说骨架有一定的正确性，但是不够全面、不够充分；
第三种骨架不恰当，是说骨架在当下存在争议性，它既不完全正确，也不完全错误，当然也不能拿来当作骨架。
这三大类、五种类型，基本可涵盖所有的常见的逻辑谬误。
无论遇到什么样的论证，把它用图尔敏论证模型分解一下，做出详细的分析，你都可以找到它里面含有什么样的逻辑谬误，它的逻辑思考和推理是否严谨，是否正确。
本节课的内容全部整理完毕。
网友评论