防人之心正常吗？

防人之心正常吗？ 题目是来自鲍鹏山老师新说水浒的第252期《疑心》。说的是梁山好汉杨雄和石秀的故事，此期主要是分析石秀的性格特点和杀嫂坑兄的经过。

故事的经过是这样的:梁山泊好汉戴宗下山寻找公孙胜，没有寻找到，结果在苏州城碰见石秀抱打不平，解救被欺负的杨雄， 从而引出石秀和杨雄的故事。

号称拼命三郎的石秀，因陪叔叔来苏州附近做贩卖羊马生意，在此时间叔叔因病去世，自己花完了本钱，流落在苏州城，靠打柴、卖柴为生。因仗义救了杨雄，杨雄感激，提议结为金兰兄弟，杨雄年长为兄，石秀为弟。石秀因无住所，随住到杨雄家中。杨雄的岳父非常喜欢石秀，给他安排了差事，使石秀的生活稳定了下来。

常言说:“人无千日好，花无百日红。”石秀谨慎、戒备、猜疑、猜忌的性格，使他逐渐与杨雄一家产生了隔阂和矛盾，继而又发现了杨雄妻子潘巧云与和尚悲如海的奸情，产生了在杨雄面前证明自己的清白和替杨雄打抱不平的想法，随后亲手杀掉了报晓的头陀和和尚悲如海，又控制着杨雄在翠屏山杀害了潘巧云和丫鬟这一惨剧。

防人之心正常吗？

如此惨剧的发生，是因石秀这个人物人生哲学的扭曲而造成的，他经常念叨这么一句话:“莫信直中直，须防仁不仁。”这句话的核心就是不要信，要防。他的人生哲学的最大问题就是怀疑人生。也就是用那种否定性的情绪和感受去看待人和事。

有一句流传甚广的俗语:“害人之心不可有，防人之心不可无。”这句话我相信曾经是很多人在与人交往中非常信奉，甚至有些人把它作为警句而时常提醒自己的。

但是，你发现没有？这句话与石秀的莫信直中直，须防仁不仁是多么的相似。这句话实际上强调的不是害人之心不可有，而侧重的是防人之心不可无。

害人之心不可有，是一句正常的可理解的话。作为一个正常的人，害人之心当然是不可有的；而防人之心不可无则存在着问题和矛盾，你想如果一个人一天到晚都想着防人，整天抱着防人的心态生活，你觉得这样的人正常吗？

所以说防人之心不可无，应当是个不太好的观点，不易提倡和推广。从某种意义上讲，防人之心比害人之心的观点更加糟糕。

害人之心应该只是在特定的时间，环境，对特定的人物而起的一种害人之心。一般人不可能在所有时间，所有空间，对所有的人都有加害之心的。即便是十足的坏人，他也不可能时时刻刻的去害人。

害人之心是有约束的，有限定的，不会控制一个人的全部人生，并不是他的全部生活。可能所有的人一辈子都有过害人之心萌动的时刻，但这不影响他成为一个好人。

而防人之心就不同了，它的特点就是时时刻刻防范所有的人。当一个人一辈子在所有的时间和所有的空间里面，始终抱着戒备之心去生活，不用说他不会有一个阳光、快乐、开放的人生，更不会去做一个好人，去做一些利他的好事。

正如现实中遇到跌倒的老人时，因心怀防人之心而不敢去扶；遇他人有过错时因怀防人之心而不敢直言。使社会正气蒙羞，使社会正气得不到宣扬，使整个社会处于一种猜疑，互不信认的模糊认知里。如果社会普遍提倡防人之心不可无，都像石秀那样，莫信直中直，须防人不仁，这个社会结果必将是你防我，我防你，在防范中失去快乐和幸福。

思考到这儿，忽然感到又矛盾，又疑惑。鲍鹏山老师把防人之心不可无这句话，说成是人的一种不正常心态，是一种病。难道说中国传统的防人之道是错误的，是不可取的嘛？是否还有另外的角度去思考，去认识防人之心不可无的呢？

在如今这个不确定的社会里，好多事情出现了极端的状况，人要想去做一件事情，想要创造个人价值，首先是把保护好自己放在首位。试想如果连自己都保护不好，又怎么能去实现自己的人生价值呢？

我认为现如今的“防人”并不是故意而为，而是因为社会中出现一些侵害人身财产、权利的事情，使人油然而生的一种自我保护措施。

有些人一直保持着正直、坦荡的性格，受过伤，受过损，但总是学不会去防人，虽然防人之心不可无，是一句面对复杂世界无奈消极的话，但使用的环境和范围是有一定局限性的，不是任何时候都能使用。

从个人的角度去看，有过多防御心理的人，会觉得周围都是不可信的人，就会在言论和行动上处处小心，局限了做人的秉性。虽然在某种意义上说获得了自我保护，但毫无疑问的是也会失去更多的快乐和洒脱。

公说公有理，婆说婆有理，一边是中国传统的防范之道，一边是鲍老师讲到的一种不正常心态。防人之心是否正常？是非曲直，个中理由，可各抒己见。

防人之心正常吗？