势均力敌、僵持不下,如果选择对抗的成本大于选择妥协的成本,那为什么不能选择妥协呢?
对抗是谁也得不到好处,甚至可能是玉石俱焚。妥协虽然也要付出代价,则有可能两全其美。譬如英国的君主立宪,就是放弃对抗选择妥协,结果实现了双赢。
持极端观点的人普遍认为妥协就是投降。
英国君主立宪,是谁投降了谁?代表资产阶级的议会与王室通过妥协互相尊重,一直以来不都是过得好好的吗?
妥协不等于没有立场和原则,我针对的是寸步不让!
公认的实现妥协的立场和原则,就是要从妥协实现双赢,而不是独赢。没有双赢,只有独赢,那不叫妥协,那是投降!
你什么都想赢,结果未必就能赢?因为谈妥协,往往是势均力敌、僵持不下的情况。不想妥协的实质,多半是贪心太重和野心太大而已!
网友评论