这两天俞敏洪火了，有人说他甩锅，有人说他说出了大实话。
但是我看了那么多文章，大家似乎都没有关注到一个问题：
为什么所有人都认同女人的择偶标准对男人的行为存在影响力？
且不论影响力的大小，这个影响力的存在，我是没有看到任何人去否认它。
相对的，不可否认男人的择偶标准也对女性的行为存在影响力。
为什么？
因为基因驱动我们要繁殖后代！
如果我们不需要繁殖后代，也没有基于繁殖需求产生的欲望，男女之间的相互影响力就没有必要存在，我们今天的争论也就不会存在了。
有一集美剧，《恐怖大师》第二季第7集《The Screwfly Solution 疯狂杀虫》。
影片在开头讲到科学家利用生物手段，打乱螺旋蝇繁衍系统（即改变雄性对雌性，对繁殖行为的认知），消灭了大量螺旋蝇，几乎造成物种灭绝。然后画风一转，人类男性突然都疯了，开始以屠杀女性为荣，认为女性是妨碍男性获得快乐与幸福的绊脚石。
片中有科学家研究发现，男性的疯狂是因为一种不明感染，而且这种感染对不具备生育能力的男性不起作用。于是提出，为了物种的安全，阉割所有男性（等疫情过去后可通过生物技术继续人类繁衍）。当然这一提议被否决了，于是女性灭绝了，人类再也无法繁衍了。
片子的最后，编剧和导演还算照顾观众，让外星人出来露了个脸，解释了一切。
注意其中的关键：没有繁殖能力的男性在这场灾难中不受影响。也就是说女性对他们的行为和思维没有影响力。
片中接受阉割的男性对女性的维护更多是出于对种群存留的考虑，而不是为了“追求”女性，和女性OOXX。
那么，回过头来看看这几天的争执。
先说说男女平等。
什么是“平等”？平均算平等吗？那么贫富差距，健康差距，生理基础（包括力量、智力、外形等）的差异摆在眼前，就说明了不仅是男女不可能平等，任何一个人和另一个人之间都不可能平等。
那么在不平均情况下我们说的平等是什么？
举个例子：如果有个国家说“有钱人杀人放火可以获得奖励，穷人杀人放火必须死刑。”然后另一个国家说“无论男女老幼，有什么背景，有没有资产，杀人放火都是同罪。”
你是不是会认同我说第二个国家里的“人”是平等的？
在第二个国家中，人与人之间并没有出身背景上的平等，财产上的平等，也不会有社会分工，产值或产能上的平等，但是他们会拥有法律面前的平等，做人尊严的平等，或许还能在一些机会上有平等竞争的权利。
第二个国家那样的平等，才是我们能够追求的人人平等，男女平等的形式。
不是绝对的、全面的，样样平等，更不是平均。
男女之间的绝对平等从生理上来说本就是不可能的，否则让男人生孩子试试？让男人也和女人一样，一个月只产生1-2个具有活性的生殖细胞，且在后代能够独立之前都不再想生育试试？
注意，我这里说的不是说男人一个月只能 X X 1-2次，而是说男人每个月只产生1-2个活精子，而不是现在的数以亿计。
反正上述假设不可能真去试试，我们就不编造科幻小说了。回来说说现实情况。
为什么我会说没必要太把俞敏洪的话当回事？
因为这不过是男性“基因”和女性“基因”在千万年来，就生殖投入，后代生、养、育方面成本和产出问题上群体博弈的一个小小热点而已。
所谓人与人的博弈，根源上是基因间的博弈。
由于女性在怀孕、生产的过程中会面临极大的健康风险和身心损耗，且在后代能够独立之前，出于照顾后代的需要，一般不倾向于继续生产（没得选，不在乎后代，或者有人帮照顾后代的除外）。
这就导致了女性在生育期内的后代数量很有限，也使得女性从基因上说更重视后代的质量，以及后代能不能在下一轮的生殖竞争中胜出。
但是男性不同，如果不打算采取措施确保女性产下的后代是自己的（女性难以反抗被强行发生关系），且不在乎后代的死活，那男性在生殖过程中的全部投入，到女性怀孕的那一刻起就终止了。
但是男性身体里仍旧每天数以亿计的产生着精子，驱动着男性去实现下一次的繁殖。
于是，女性希望产生少量优质后代的需求，与男性希望产生尽可能大量，却不一定非要优质的后代的需求，就发生了矛盾。
博弈发生的条件满足。
由于生殖博弈不可能是零和博弈，否则种群就灭绝了。所以，较量的双方不管是全面达成共识，还是局部达成协议（即部分人组建婚姻和家庭），最终的结果都不会从根本上影响“繁殖后代”这个实质目标。
从历史上看，两性博弈曾经表现出母系氏族、一夫多妻，一妻多夫，一夫一妻，走婚等多种形式，全都与生产力水平、经济环境分不开。
这个问题有史学家、经济学家、社会学家著书论述，内容太多，我就不去抄了。说白了本质上还是毛主席的一句话中肯——“枪杆子里出政权”。
当枪杆子是“卵子”的时候，女人说了算。当枪杆子是“武力”的时候，男人说了算。当枪杆子是“经济”的时候，对经济发展有用的人都能说了算。
工业革命后，因为失去土地及工业对自由劳动力的需求，女性被从男性的“封建文化圈养”中释放出来，逐渐拥有独立自主的机会和能力。
二战后，因为经济发展的需要，以及女性在工业社会中的作用越来越重要，女性对社会安稳、发展前进的影响力也随之提升。男性为了发展，也为了后代，不得不在博弈中放弃部分利益。
于是，女权主义看起来胜利了。女人看起来越来越强悍了。
可实际上在我看来，只要女性还坚持生育后代，那生理损耗，生命风险，育儿的付出就无法免除。
这在面对和男性同等机会的职场、经济竞争中，不仅仅是生理上劣势，更是生活选择范围和机会上的劣势。
除非女性选择不生，或者生完就不管。否则生、养“任务”对女性“挣面包”的能力都是沉重的打击。
这也就让被生育削弱了社会竞争力的女性，产生了对其后代的父亲的种种要求和依赖。也使得部分不愿依赖男性，不愿错失个人发展机会的女性选择丁克，或者独身。
少子化社会的基础之一成立。
而男性为了确保后代是自己的，为了保证女性会产下，并养育自己的后代，基因的驱动力会让其选择参与到生育、教养后代的过程中。
由于在千万年的进化过程中，女性多数负责采集、轻加工、养育后代、照顾老人等“内务”，而男性更多参与到强体力、强侵略性的活动中，因此形成了“男主外女主内”的主流分工模式。也因此，社会舆论会更多的要求女性放弃职场，去做家庭主妇，而由男性负担起家庭的主要经济来源。
这种分工合作本没有什么问题。
但千百年的封建礼教坏了事。在家做主妇的女性被当成了“百无一用的寄生虫”，不能经济独立的女性往往也无法获得尊严。
做人尊严的不平等由此诞生。
为了获取尊严的平等，女性开始拿起生育后代作为武器，用性、法律、道德、蛮横无理等等手段去要求男性，甚至逼迫男性保证给予她们在生育后的生活资源与人格尊严。
那么，男性通过什么让女性相信她们不会在损耗自身，冒险生育后，还要艰苦万分的独自养育后代，甚至最后一无所有？如何判断男性的基因足够优秀，不会让她们生下无法在下一轮生殖竞争中获胜的“基因副本”？
钱和生育付出。
挣钱不容易，守住上一辈人的家产不容易，这都需要资产拥有者健康，且在社会竞争中占有优势。竞争中能够获胜的个体，自然就是基因优秀者。不一定是最优秀，但肯定不会差。而且，有钱，就在一定程度上能保证后代养育所需的成本。
于是，这类男性成为了女性后代父本的优选（我只是在阐述自然选择趋势，我认同钱不能代表幸福，也不鼓励女性只用钱衡量他人）。
那为什么有些女性会选择不那么有钱的男性？因为相比冷冰冰的钱，男性对女性和后代表现出的爱惜、保护、协助等行为，即生育付出，同样能让女性对未来的生殖付出和回报有保障感。
然后，我们转个弯看看。
男性又凭什么判断女性足够优秀，能够生下优质后代，并很好地承担起养育后代的责任？
美貌和温顺。
美貌，很好理解，人类自古就是颜控。好皮相的人更容易获得认同或信任，更容易激起异性的正面情感，同时也预示着基因的优质。美貌的男性同样更容易吸引女性。
温顺，可以从两方面理解。首先女性由于生育需要和千万年进化的分工烙印，比男性更倾向于群体生活。在群体中，攻击性太强的个体不容易获得他人的支持和帮助。所以偏温顺的性格显示该女性更容易同情、爱护幼儿，在弱势时更容易从别人那获取生存资源，从而有更大的存活可能。
另一方面，温顺的女性更容易屈服，更容易被掌控。有利于男性明确并保证其产出后代的归属。所以，在外面无论如何强势的女人，如果在家中能够表现出小女人姿态，婚姻一般都没什么问题（这只是大概率事件，不是绝对）。
至于“贤惠”
我认为这是一个在进化的近千百年才附加的评价选项。更多的是希望女性在生养后代的同时，承担起其他的家庭责任，包括清洁、做饭、照顾老人等等。和女人要求男人“顾家”是同样的性质。
网上一直在争论谁对谁错，俞敏洪该不该道歉。其实我觉得都没有必要。
即便我很认同一些文章关于他话中的逻辑硬伤，以偏概全的分析，以及关于男女平等和男女公平，女权主义是不是变成女性霸权等等的论述。其中有支持俞敏洪的，也有反对的，我都觉得他们的论述很精彩。
但说到底，无论立场如何，无论男女，只要是能够让繁殖后代的需求得到满足的人（哪怕并没有真的生下后代，只是满足这一需求下产生的欲望），都算是赢家。反之，就是在这场繁殖竞争中输了。
划重点：繁殖竞争的输赢和人生幸福与否没有因果关系。赢家可能不幸，输家也可以幸福。
关键还是——你想要什么样的生活。
无论你是谁，都拥有选择想要的生活的自由和机会，这难道不是最好的平等吗？
题外话：人类是基因的载体，还是真的拥有“自由”意志，又或者人类是个超级量子计算机组？我不知道。但很多时候人类认为的自由自主，其实真的能在进化和基因层面找到根源。
网友评论