一头驴子可能是悲剧性的吗？——在一种既无法担当，又无法摆脱的重负下，人会走向毁灭吗？⋯⋯哲学家的事件。
——《格言与箭》第十一条
“一头驴子”源于法国经院哲学家比里当的一个道德哲学譬喻：面对两堆同样大的干草，驴子无法决定要哪堆，最后饿死。“比里当的驴子”用来形容人无法在两笔同样大的财富之间进行选择。
对于前两个问题的回答无疑都是肯定性的。
驴子是倔强和固执的象征，一头驴子可能是悲剧性的，原因在于没有做出选择。在这个思想实验中，我们也可以换成一边是干草，一边是一桶水；或者一堆更大但距离较远，一堆更小但距离更近。后面两种情形似乎让选项变得多元，选择更加可能，利于作出判断，其实本质上和两堆同样大的干草没有区别，背后都是利益权衡和道德判断、理性和情感之间的平衡。对于驴子来说，悲剧性在于会饿死，如果换成人，就不仅是饿死的问题，而是更加要命的悲剧性——成为了辜负理性的意志的丧尸。
事实是选哪一个都可以，但选哪一个都可能留有遗憾。权力还是金钱，名誉还是良知，同情还是选择性忽视，捍卫权利还是妥协退让，近在眼前的利益还是长远的考量⋯⋯当人们追求权力的时候，已经与金钱紧紧地捆绑在一起，因为权力带来金钱，金钱扶植更大的权力。然而我们所面对的更多是道德困境，是相互冲突的道德准则或价值观。我们常常纠结于挣多少钱才是一个理想状态，哪怕需要无休止的加班；120平米的房子相比于80平米在花费和舒适性方面是否有十条以上的优势；在潜在的失业可能性面前，是更多地牺牲个人时间，成为工作的机器，还是学习克尔凯郭尔的“纵身一跃”，寻找生活的真正面目；在陌生人面对的不公或苦难面前，是否假设中的“绝不会降临到自己身上”这个论断永恒有效，或者如果落到我身上就自认倒霉，还是说，其实人类是一个整体，陌生人的痛苦就是我的痛苦，对他/她的羞辱就如同对我的耳光，对他/她尊严的践踏就是将我置于人性的污秽中，而为陌生人争权利就是为我自己争权利，因为权利不是一个生活餐桌上仿佛北京烤鸭一样的现成美味，而就是要求我们像厨师一样进行选择、切割、炙烤、品味、争取、坚守本心的某种东西⋯⋯我们不是“比里当的驴子”，必须做出选择，选择就意味着冲突，现实世界和理念世界的冲突，它是导致困境和痛苦的来源。
于是尼采就回答了第二个问题：在一种既无法担当，又无法摆脱的重负下，人会走向毁灭。
“重负”可以被理解为生活中的各种挑战、困境、痛苦和责任，可能来自外部，也可能来自内心。“无法担当”，因为它超出了我们的能力；“无法摆脱”，因为它可能是命运赋予的，或者是不可避免的，它无时无刻不在纠缠着我们。这种无力选择又不得不做出选择的悖谬导致“人会走向毁灭”。“毁灭”并不仅仅是身体的消亡，更多地是精神、心灵或意识的崩解和破坏，感到抑郁、焦虑、失望、无助、绝望，甚至精神的崩溃。这种“毁灭”可能是个体的，也可能是整个社会、文明甚至人类的。
尼采将对上述两个问题的回答最终归结为“哲学家的事件”。哲学家需要解读人类的这种悲剧性命运，寻找其中的意义和价值，或者给予人生更深刻的意义和解释——关于自由意志、道德选择、命运、悲剧性命运。但“哲学家的事件”也有可能是在暗示：即使是哲学家也无法摆脱命运的束缚，他们可能会陷入同样的绝望和苦恼之中。甚至对他们来说，作为站在潮头的思考者和探索者，这种困境可能会变得更为严重，更加复杂，使他们陷入更深的矛盾和挣扎之中。
“一头驴子可能是悲剧性的吗？——在一种既无法担当，又无法摆脱的重负下，人会走向毁灭吗？⋯⋯哲学家的事件。”面对困境一定会产生选择的绝望和痛苦——不做选择也是一种选择——，停留在这种绝望中就是否认人作为理性的、道德的个体存在。尼采立足于对人类处境的深刻理解，告诉我们说，“比里当的驴子”不应当成为我们的选项，就算有走向毁灭的可能，也必须超越绝望的可能性，积极地追求自己的意志和欲望，从中寻找生命的意义和价值。
评价：5星
本文使用 文章同步助手 同步
网友评论