某个事件虽然罕见，但如果会带来巨大的后果，就不能视而不见。
从过往经验来看，去除似乎没有大问题。
记得过去看电视现场直播的比赛，经常听到主持人这样报分：去掉一个最高分，去掉一个最低分，平均分是多少。
现在想来，凭什么要去掉两头啊，仅仅为了把那些特定人排除，显得更公平吗？
如果评委特别欣赏选手，但为了避免自己的分数被去除，就不得不唯心打一个相对的低分，这样也无法保证自己的分数是否最高啊。
本来因为自己的专业、名誉等因素，被请过来担任评委，只要做好自己专业以内的事情即可，结果打分规则生生把评分现场成心理学游戏。
从当时的认知来说，这个规则似乎至少看起来更加公平，至少表面上可以把那些关系分、报复分等情况尽可能剔除，事实上，真正的人情分报复分可以自我包装，做的不那么明显，当大家都了解规则后，这个规则就已经无效。
这么看，简单的打分规则，竟然跟投资领域很像，当大多数人都掌握了赚钱的规则，这个规则开始失效，最后都不赚钱。
再说回异常数据的问题。
如果仅仅参照过往经验，认为排除那些异常数据不影响大局，很可能负面作用会逐步累积。
比如冰帽融化问题，科学家起初忽视了温度突升这种非常少见的现象，结果巨大的累积性效果让人不得不付出巨大的努力去弥补。
再想一下，为什么统计学家的数据经常出现失真，为什么大家对统计部门公布的数据抱有疑问？
跟轻易放弃那些所谓的离群数据是否相关？
网友评论