人大又释法，短短三条但是内容还挺复杂，这里用大白话来解释一下。简单来说，这三条就是想明确以下两个问题谁说了算：
1）【问题一】是个认定问题，即：一个案件是不是涉及国安？
2）【问题二】是【问题一】这个认定问题的认定问题，即：一个案件是不是涉及“该案件是不是涉及国安”这一问题？
听着挺绕的，什么意思呢？其实就是审案过程中要进行先后两步，我们先要问：“对于这件案子，我们需不需要探讨‘它涉不涉及国安’这个问题？”，这对应【问题二】。如果分析发现不需要探讨，那么就默认这个案件不涉及国安；如果分析发现需要探讨，那么接下来就再分析这个案件涉及国安，还是不涉及国安？这对应【问题一】。明白了这两个问题，接下来就说谁有权利来决定这两个问题，可能的选项有三个：
1）国安委
2）特首
3）香港法庭
把这三个实体，套进最上面的两个问题，你就得到了以下六个问题：
1）国安委能不能决定【问题一】？
2）特首能不能决定【问题一】？
3）香港法庭能不能决定【问题一】？
4）国安委能不能决定【问题二】？
5）特首能不能决定【问题二】？
6）香港法庭能不能决定【问题二】？
一个一个来看哈：
1）国安委能不能判断一个案件涉不涉及国安呢？答案是不能，因为释法的三条里面没有任何语句赋予国安委这个权利。
2）特首能不能判断一个案件涉不涉及国安呢？答案是可以，因为释法的第二条明确规定了。第二条是怎么说的呢？它说，如果香港法庭在审案过程中问了【问题二】，得出的结果是需要问一问【问题一】，即，如果香港法庭觉得有必要问“这件案子是不是涉及国安？”这个问题，那么在这种情况下，香港法庭需要向特首请示这个【问题一】的答案，特首说了算国安就是算国安，特首说了不算国安就是不算国安。
3）香港法庭能不能判断一个案件涉不涉及国安呢？看了上一个问题的回答你应该可以猜出来答案了，就是不能。如果香港法庭能对这个【问题一】做出判断，为什么释法第二条还说要把这个【问题一】提交给特首呢？直接让法庭做决定不就完事了？可见法庭并没有这个权利。为了保险，释法第二条还特别说了特首对【问题一】的决定“对法院具有约束力”，算是实锤了。
这是1）2）3）的回答，下面4）5）6）倒着来说：
6）香港法庭能不能判断一件案子是不是涉及“该案是不是涉及国安”这个问题呢？答案是可以，理由也在释法第二条里。刚才提到了，第二条说的是如果香港法院遇到有涉及【问题一】的案子，要怎么怎么样。那么香港法院怎么能够确定面前的案子涉及【问题一】呢？当然就要能够就【问题二】，即本案是不是涉及“该案是不是涉及国安”这个问题，做出判断。
5）特首能不能判断一件案子是不是涉及“该案是不是涉及国安”这个问题呢？答案是不能，因为释法的三条里面没有任何语句赋予特首这个权利。
看到这里你可能觉察出漏洞了：审判过程中要先问【问题二】，根据【问题二】的答案再决定要不要问【问题一】。如果特首不能决定【问题二】，只能决定【问题一】，而香港法庭能决定【问题二】，而不能决定【问题一】，那么如果香港法庭不想某件案子被认定为涉及国安，香港法庭难道不可以直接判定【问题二】为否定吗？这样【问题一】压根就不需要被提出来，不需要被探讨，更不需要就【问题一】的答案请示特首，这件案子将会直接被默认为不涉及国安，特首在这个过程中压根就没有说话的份，这算不算是个漏洞呢？
如果你在暗自为香港法庭高兴，那么你的期望要落空了；如果你现在滋滋地冒冷汗，那么你大可不必担心。下面请看4）的答案。
4）国安委能不能判断一件案子是不是涉及“该案是不是涉及国安”这个问题呢？答案是可以，因为释法第一条一上来就明确规定了国安委有这个权利，而且第三条还详说了在什么情况下国安委应该使用这个权利，就是在香港法庭对于【问题二】的认定不符合国安委对于【问题二】的认定的情况下。也就是说，当香港法庭为了避免一个案件被认定为涉及国安而将【问题二】判定为否定，进而不通过特首来决定【问题一】的时候，国安委可以插进来说，我们觉得香港法庭对于【问题二】决定的不对，应该听我的判定为肯定，这样就能将这个案件再转交特首去决定【问题一】。你有可能要问了，国安委和香港法庭对于【问题二】的不同解释，应该听谁的呢？释法第一条也明确规定了，那就是要听国安委的，因为国安委的决定不能再受司法覆核。
这也就变相堵塞了上面的那个漏洞，即国安委+特首可以完全决定【问题一】和【问题二】。下面再和我走一遍这个流程：
案件开审，法庭问【问题二】：
法庭得出结果肯定，呈请特首判定【问题一】；
法庭得出结果否定，国安委反对，结果转为肯定，呈请特首判定【问题一】；
法庭得出结果否定，国安委不反对，不需要问【问题一】，案件默认为不涉及国安。
那么最初引发这个释法的争议呢？即外国非香港注册大律师能否做国安案件辩方的代理人呢？答案是这类案子不需要走上面的全部程序了，因为释法明确说了，外国非香港注册大律师能否参与国安案件这类案件涉及“这类案件是否涉及国安”这个问题。相当于是人大直接把这类案件【问题二】的答案告诉你了，是肯定的，所以直接交给特首去判定【问题一】，特首认为案件涉及国家机密并危害国安，那么就有理由禁止海外大律师做代理人，特首认为案件不涉及国家机密并且不危害国安，那么就不会禁止。
不管你欢不欢迎释法的结果，有一件事情是肯定的，就是立法真是门学问。
网友评论