★❤
2022/12/27
最近，巧遇一个评论。评论作者Ａ说他没有目标，不想改变世界。然后，对这个说法…恰好持着相反说法的人Ｂ，Ｂ就会认为Ａ是不同国的。基于这种先入为主、流于文字表面的默认，唉，这就狭隘了！而狭隘会造成怎样的结果呢？这不也很明摆着吗！
我现在，愈来愈能到两位持着相反言论的人之间的炽然差别。当我听到他们的言论时，我一定不可以马上作决定，因为我还没找着…脉络，所以，不可以不依脉络就来判…【持哪个论点是对的话，而相对于对的论点的就一定错】。现在的我，至少，就认识层面，我已经认识到那种【断法】的局限性了。
打个比方，
Ａ的论点，与，Ｂ的论点，相左、乃至是相互对立，但ＡＢ的论点皆对。这是因为他们各自所处的环境脉络是不一样的。Ａ论点匹配且和谐于Ａ所在的环境脉络。而Ｂ论点则是匹配且和谐于Ｂ自身所在的环境脉络。因此处在这种综合环境下，ＡＢ皆为对。只要不以自身的立场去反对他人，就不会有错。各自对自身环境的主张都是对的。但要对别人的环境发表主张时，特别是在发表主张前，对人家的环境，自己得先做好足够的功课，得如实地见到对方的真实需要，而在论点上作相应的调整，如此，才算得上是恰当。
为了将以上的比方再作细致化，为了帮助我自己在思路上保持明晰，所以，我列出了这个看似呆板的式子。
Ａ２所居住环境为ａ，Ａ２的立论ｃ…只谐融于ａ。
Ａ１所居住环境为ａ，Ａ１的立论Ｍ…不光谐融于ａ，也谐融于Ｂ１的居住环境ｂ。
Ｂ２所居住环境为ｂ，Ｂ２的立论ｄ…只谐融于ｂ。
Ｂ１所居住环境为ｂ，Ｂ１的立论Ｎ…不光谐融于ｂ，也谐融于Ａ１的居住环境ａ。
由上可推出以下的关系：
首先，Ｍ＞ｃ且Ｎ＞ｄ。
其次，ｃｄ之间没有共性，而ＭＮ之间则有很大的共性。因这共性，使得Ａ１与Ｂ１可以成为很好的朋友，也可以包容Ａ２与Ｂ２的狭隘。
但是，ａｂ之间就会常常出现意见不和的冲突，因为ｃｄ彼此的不兼容。基于这种不相容，冲突就难免了。哪怕没打起来，估计也是相互间多有不服，老会想要站上风，对方吃亏也没所谓。
同样都住在ａ的Ａ１（持Ｍ）与Ａ２（持ｃ），前者就比后者宽厚了。
∵Ｍ＞ｃ
∴可以从当中看出两者间的倾向。
同样都住在ｂ的Ｂ１（持Ｎ）与Ｂ２（持ｄ），前者也会比后者宽厚。
∵Ｎ＞ｄ
∴可以从当中看出两者间的倾向。
说没大志向的Ａ１，跟，说没大志向的Ａ２，两者说法一样，但相互间的做法，可是炯然不同的耶！
说有大志向的Ｂ１，跟，说有大志向的Ｂ２，两者说法一样，但相互间的做法，可是炯然不同的耶！
所以，千万别只听〝说法〞而不去鉴别蕴涵在其说法…ＭＮｃｄ…里头的实质。不辨实质，终出错。
促进和谐，会不会改变世界？会的。
激化冲突，会不会改变世界？也会。
同样都会改变，差别只在方向不同。
如此而已。
没想到，看似呆板的式子，貌似单调乏位的样子，但在我整出个笃定的结论之后，我才发现，它竟然也可以这么好用呀！
唉，好用才是王道。先将事干成，将来有闲功夫时，或是真有必要时，再来作美化吧，或是再设计一些很有趣的故事。想想，只要是对的人的需要，那应该…就会有必要。
好！了！
网友评论