最近在B站看哈佛公开课《Justice》，今天看到第二小节，记录一下。
开头教授引入了一个案例，ABCD四人海上航行时遭遇风暴，被困在海上长达数日，耗尽所有食物和水后，船长A提议抽签决定牺牲一人，B反对遂罢，后D因口渴引用海水陷入半昏迷状态，AC伙同谋杀了D，后ABC三人靠B的血液及尸体存活数日最后获救。ABC的行为是否道德？是否有罪？
在这种情况下，我认为三人是有罪且不道德，因为他们剥夺了D的生命。后面教授又引入了一种情况，如果三人在谋杀前征得了D的同意，或者说采取了抽签的方式，那三人的行为是否就是可以理解了？
在这一条件下我首先想到的是，我们对于他人的生命是没有决定权的，但如果征得了同意或者抽签的方式，那就意味着所有人都默认可以牺牲自己来救其他人，这种程序正义似乎可以使行为多了些合理，但我认为只能从法律上免除罪行，作为一个有道德的人，这种行为在道德上仍应该是有亏欠的。
但另一方面，谋杀就是谋杀，行为是既定的事实。设想我们在这种情况下免除其罪行，那是否会有下一次？是否会有其他绝境？法律可以有口子吗？
边沁的功利主义认为应该追求所有人的功利最大化，我不认可，如果在这种视角下看，那少数人的利益是可以被牺牲掉的，只要带来更大的利益，但是我们谁能保证自己在某种情况下不是少数人呢？
网友评论