今天遇到了一个有趣的辩题，是政府应不应该试图稳定经济。我站的队是反方，即不应该。曼昆教授在他的书中提到了几个观点，那些我暂且不提。我是想在他的基础上提出一些不一样的东西。
在拿到了这道题之后，我就和我其他的辩友们说，我们明显是处于不利的地位，当然我这样说有涨他人士气，灭自己威风的嫌疑。但是历史上试图稳定经济的例子还不再少吗？而且按照我们目前所达到的知识水平，想要充分证明我方观点是存在着比对方更大的难度的。
我就一点一点地来思考着。下面是我的辩论陈词（未公开版——更多的是我在结束之后想的）：
感谢对方辩友为大家描述了一个在政府稳定经济之后所呈现出的美好社会。但现实真的有这么美好吗？或者说，对方有试图在夸大稳定经济的作用的嫌疑。历史上有一个著名的稳定经济的政策，正是对方辩友刚才所提到的罗斯福新政，但是新政就是毫无弊端吗？70年代出现的“滞胀”危机不就是新政的衍生物吗？也可以说，对方辩友在有意夸大经济不稳定的弊端。经济出现不稳定的现象就一定要去稳定吗？经济出现了不稳定就真的很严重吗？这是第一。
第二，对方说了那么多，都是在说政府做着稳定经济这件事所带来的结果如何如何，但是看待一件事情不能只看到它的影响和结果，是不是还要考虑它的过程，做一件事是不是也要考虑这件事本身的可行性？
第三，这道辩题的现实意义是什么？大多数国家的政府的都有自己一套相对完备的稳定经济的法律、政策，体现了稳定经济的必要性。既然这样，这道题不就失去了讨论的意义？这题不就变成了一道伪辩题了？这题之所以在当今还被搬上台面，不就是说明试图稳定经济在今天已经不是必须的了，在市场经济下试图稳定的做法已经遭到了质疑。
第四，我们抛开理性上的分析，说一点有关感性层面上的东西——安全感。当权者做出试图稳定经济的政策是为了什么？是为了维护政权的稳定性，因为当经济出现不利好，人民生活受到影响，必然影响到人民对政府的拥戴程度。当权者稳定经济其实是为了满足自身的政治安全感。人民从稳定发展的经济中获得了一份生活安全感。
网友评论