上次那篇《一招直接压缩酒局空间》在自己的小圈子里过了一道，实话实说，反馈不佳。
圈内的朋友多半对我提倡的“酒局全程录音录像”的做法颇不以为然，还举出了最近前申花队球员谢辉酒后失言被停职的例子，认为：鼓励“酒局全程录音录像”会更多地鼓励小人在酒桌上抓人话头，本身酒话当不得真，一旦被录下来，本来人家没那个意思，泄露出去让公众一解读，曲解、断章取义在所难免，凭白惹出许多是非；同时“酒局全程录音录像”，也是在鼓励告密的小人行径，颇令人不齿。
实话实说，谢辉挺冤的；但话说回来，酒桌也算是公共场合，说话原本该谨慎些的。从侧面说明：酒桌本身就不是啥好地方
圈内朋友的批评我是很重视很认真地思考了一番，做如下说明：
1、酒局中以气氛、情面、权势来压迫胁迫强迫人喝酒，是经常发生的不争的事实，违背受害人意志，给受害人带来的身体和心理伤害也是事实；至于伤害程度则因人而异；但“强人所难”四个字肯定是逃不掉的；圣人说：子所不欲勿施于人，强迫人家做不愿意做的事情，是不是也应该“令人不齿”呢？
2、我提议的“酒局全程录音录像”的做法，针对的是在职场上、生意场上被强迫灌酒后可能发生的侵害和酒桌暴力的一种反制。
在遭遇侵害或者酒局暴力由于取证困难，很难通过法律维权，所以，“酒局全程录音录像”的主要作用就是留存证据。所以，我的建议是：对于自己不情不愿被迫参加的酒局，尽量全程录音录像，做证据留存。这也是没办法的事。
就目前的司法环境而言，打击酒桌楼规陋习并不乐观。目前，被迫喝酒，强迫灌酒，只有“造成严重后果”才可能启动法律程序进行追究，现在几个判例都是结果犯罪；
仅仅喝了酒感到难受，头晕，醉酒，很难真正追究始作俑者的法律责任。从司法鉴定验伤来说，醉酒、喝酒后感到难受、不适，一般被难以认定为“轻伤”以上，所以，就身体损害来说，从法律角度打击强迫灌酒、强行劝酒不容易操作。
但是，强迫灌酒、强行劝酒在实践中，符合“违背受害人意愿”、“通过其他手段压制被害人反抗，或使得受害人不敢反抗”，侵害的法益是受害人的人身权；明显是侵害人身权的行为，但目前我们国家在这一块的立法还是空白。
可以借鉴打击“性骚扰”的做法，打击强迫灌酒、强行劝酒，在立法思路上由“结果犯”转变为“行为犯”，只要实施了强迫灌酒、强行劝酒的行为，就被认定为违法，就可能面临被追究法律责任。只有这样，才可能真正遏制恶臭的酒桌文化。
既然是“全面依法治国”，那么“应酬”、“酒局”、“酒桌”就不应该是法外之地。所以，希望国家立法上能重视起来，在司法实践中能真正保护受害者免遭酒桌暴力的侵害。
3、在“酒局全程录音录像”，那么有居心叵测的小人利用了可咋办？酒局这种场合，本身算是公共场合，在公共场合说话，原本就应该谨言慎行，不是说喝了酒嘴上就可以没有把门的，就目前各种录音录像设备大量普及的今天，只要是小人，TA想找你茬儿，抓你的把柄，也不一定非在酒桌上（当然由于喝了酒更容易酒后失言），随时随地都可能被小人下套陷害；因此，录音录像本身不是问题，什么人如何用这些音像资料才是问题的关键。
综上，对于遏制恶臭的酒桌文化、打击酒局暴力，降低酒局上被灌醉后被侵害的风险，我认为在“酒局全程录音录像”，留存证据，还是必要的。
同时，一般也假定，大多数人是善良的，虽然留存了证据，不会利用这些证据去做不道德的、甚至是非法的勾搭。一切的一切，其实在说，各得其所就好，谁也别欺负谁，借着酒局强迫、胁迫他人喝酒，人家不想喝不愿意喝，但非逼着人家喝，这事什么说做得都不地道。
KEVIN.H.STEWART
2021-08-21
网友评论