中山小学 林汉铭
在信息技术2.0的大背景下，我们不停地努力将自己的课堂从“教师中心”慢慢转变成“以生为本”，最终迈向“学生中心”。以往在一节课结束后，我们常常通过一节课堂效果，来初步评估本节课是否做到“以生为本”，但这样做往往不太客观。接下来，我将从自己的一节课堂数据出发，进行一次数据整理及分析。
《用字母表示数1》时间轴
《用字母表示数1》是人教版数学五年级上册第五单元的第一课时内容。通过百宝盒的课堂数据，可以清晰地看出整节课详细的教学行为流程：倒计时→上传作品→作品投票→显示柱状图→选项挑人→上传作品→倒计时→倒计时→截图投票→显示柱状图→选项挑人→选项挑人→倒计时→截图投票→显示柱状图→选项查看→二次作答→显示柱状图→选项挑人→选项挑人→截图投票→显示柱状图。（如上图）
我将课堂的行为分为四类：教师行为、师生问答、生生互动、全员参与。教师行为包括教师讲授和操作机器两部分，在这个过程中，学生全体参与度最弱。师生回答主要是教师和部分学生之间的互动，属于点对点的交流，学生全体参与度比较弱。生生互动指的是学生与学生之间的有效互动，虽然依然是点对点，但是主体已经开始了变化，学生全体的参与度比较高。全员参与包括了全员写、全员说（小组讨论）、全员投票，此时学生注意力高度集中，参与度是最高的。这里特别说明，本文中的生生互动更多的是点对点的生生互动，小组讨论属于人人参与，所以归类到全员参与模块。
为什么要分成这四类教学行为进行研究呢？我是这么思考的，要想验证是否“以生为本”，就需要有数据支撑，什么样的数据可以说明课堂以生为本？至少学生都要尽可能更多地参与学习，主动去学习，这就需要教师把时间还给学生，让他们去碰撞和研究。于是，就想到了按照参与度进行分类的划分，从教师行为到师生互动，从师生互动到生生互动，从生生互动到全员参与，学生的主体的地位越来越明显，参与度也越来越高。所以，利用各部分的占比，来推测课堂类型，是具有一定道理的和一定的价值。当统计出来的教师行为占比很大时，我们就应该从另一个角度反观自己的课堂哪里做得不好，是不是只是停留在表面的生本课堂，只是披着“以生为本”的外衣，而内在仍然是“教师中心”的课堂。
当然这些类别可能还可以更细，师生问答部分是一对一，还是一对多。生生互动是一对一互相追问，还是多对多的互相碰撞。可能每一种学生的参与感还是有略微不同的。
接下来，我将课堂内对应的行为进行分类统计，就能够将课堂主体性通过计算间接表示出来。
《用字母表示数1》时间轴对应教学行为标记
通过将教学行为节点之间的部分进行分类标识，就能更清楚地还原整体课堂原貌。例如10：08到10：16之间，两次选项挑人之后，都引发了生生互动，在第二次生生互动之后，有将近2分钟时间，我进行了教师行为（对后面一个情境的创设，操作数字魔盒，让学生观察数字从魔盒左边进入，从右边出来，前后数字的变化）。之所以进行这样颜色标识，一方面可以通过颜色的不同，快速查看每个部分的教学行为类别，方便反思自己行为是否恰当，特别是读取数据时，一旦出现红色或蓝色，就说明这部分比较“教师中心”，则就要思考，这部分的行为是不是非要这么做，是不是还有更好的方式进行处理？例如第一部分，接近6分钟的师生问答，目的是为了让孩子通过抽扑克牌表示数的过程，体会到用字母表示数的三大作用。其实，完全可以换一个思路，比如让孩子课前去收集有关字母表示数这部分的资料，在分享的过程中进一步碰撞，这样就能使得参与面更广。另一方面为后面的分类统计提供方便。通过将相同的颜色标识时间进行叠加整合，我得到了下面这份教学行为统计表。
行为统计表
本节课教学行为统计出来的结果为：教师行为5分钟占比12.5%；师生回答8分钟占比20%；生生互动15分钟占比37.5%；全员参与12分钟占比30%。从整体上看，教师行为占比最少，全员参与和生生互动时间较多。从关联角度看，将与教师有关和与学生有关的数据分别进行叠加，及教师行为和师生问答总占比32.5%，生生互动和全员参与总占比67.5%，后者比前者的2倍还多一点。不管从整体上看，还是从关联度上看，课堂都符合“以生为本”。但我还是看到了自己的不足之处。比如师生问答占比还是较多有20%，这部分还是可以考虑如何将它通过设计转化成生生互动，师生互动虽然热闹，但学生的参与面不够广。
通过剖析案例，除了可以通过数据帮助我们看清教学行为是否符合“以生为本”以外，还能提升我们数据分析能力。过程中，发现自己的优势，努力回避不足之处。最后，我还是想起了王博士常常说的一句话：
教学总是要回归到人，
数据、科技其实会帮助你更接近“人”；
当你只用表象时，
你会离人越来越远。
～ 《王者之声》 ～
网友评论