Lachel • 2017-10-27 • 职场漫谈 https://36kr.com/p/5099801.html
唯一能够坚信不疑的，就是永远怀疑一切。
编者按：本文来自微信公众号“L先生说”（ID：lxianshengmiao），作者 Lachel，36氪经授权发布。
不知道你有没有这种感觉：
以前，朋友圈常常被某则新闻、某篇文章刷屏；但是近期，这种情况越来越少了。
现在，见得更多的是什么呢？各种「反转」，「再反转」，和「又反转」。
不得不说，大家都学聪明了。一条新闻出来，先不急着转，等几天再说。否则要是被反转，大家都很尴尬。
而且，往往一次反转还不够，说不定还会有两次、三次反转……
像上次的腾讯公益活动，给自闭症儿童捐款，大家纷纷慷慨解囊。过了两天，一篇文章出来：
「别给自闭症儿童捐款了，他们都是无良商家用来敛财的幌子。你们的捐款，一分钱都到不了他们手上。」
好在主办方立刻出来辟谣。不管事情真相如何，总算没往恶化的那一面走。不像之前的另一桩捐款事件，闹得沸沸扬扬，当事人更是被骂了半年。
那么，如果面对这样的情况，有没有什么办法，可以让我们快速辨别是否谣言呢？
答案是：没有。
这是一个很可悲的回答，但事实就是这样。
大多数谣言和不实新闻，并不需要大幅度造假，它们只需要隐藏一部分真相，并添油加醋，进行适当的夸张和引导，就完全足以让读者产生「合理的」联想了。
对于不具备专业知识的普通人，是难以发现这其中的问题的。
举个例子：科学家发现某种药物能诱发产生HIV抗体，在媒体笔下，就完全可以变成「某药物能预防HIV」—— 尽管这两者之间差别巨大，但普通人谁能明白呢？
再如前面的例子。自闭症儿童节究竟有没有绘画能力？背后究竟是什么样的商业运作？这个恐怕除了相关的从业者之外，没人知道。
还好，虽然我们没办法辨别所有的谣言，但还是有一些简单的方法，可以帮助我们建立良好的「批判性思维」意识。
至少，这可以使我们在生活中，尽量少犯一些错误。
1. 查证事实
快速分辨一篇文章的准确性，最有效的方法，就是找到文章里的「关键论据」，再进行查证。
具体来说，有三种方式。
1）看出处
上次有一条假新闻，说软银的孙正义斥资数亿投资贾跃亭，一时间闹得沸沸扬扬，连一些投资圈的朋友也转发了。
要分辨这条消息难吗？一点也不难。只要看一下标了「原创」的原始出处，你就会发现：这条新闻，出自一个跟创投、IT毫无关系的营销公众号，内容的格调也不高，文笔更是拙劣，毫无新闻媒体人的风格。
那么，一条如此爆炸的消息，有可能绕开国内所有的主流媒体，被这么一个公众号发现并抢先报道吗？基本不可能。
所以，如果你对一篇文章心存疑虑，最简单的方法，就是找到文章里标明的来源和出处，往上溯源，看这个出处是否靠谱。
这里介绍一条最基本的原则：
一个事实，越背离常识，作者的举证义务就越重。如果没有举证，就默认为假。
举个例子：我如果写一篇文章，告诉你大脑多么神奇，靠意识和冥想就可以治疗疾病 —— 这足够背离常识吧？
那么，我就必须举证：这个论断出自哪里，有什么实验证实，有哪些期刊和论文佐证，有哪些权威的专家背书，诸如此类。
如果我没有任何举证，你的态度就应该是：不相信。
哪怕是我写的，也不要信。
务必养成习惯：当你看到任何一个感兴趣的论断时，都问自己一句：作者是否列举了出处？是否给了我足够的理由去相信它？
这是一个基本的学术思维，也是一个负责任的作者，所应该做到的事情。
2）搜索
如果遇到没有标明出处的，或者引用的是某位专家的言论，无法再往上溯源了，怎么办呢？搜索。
崔永元拍过一部关于转基因的纪录片。片子里，他到美国采访了多位「科学家」，纷纷对转基因表达了担忧。
但如果你搜索一下这些「科学家」的身份，你就会发现：他们里面，有些是替代疗法的医师，有些跟有机食品利益相关，有些是物理等其他学科的研究人员，有些则根本查不到信息。几乎没有一个，是公认的基因工程方面的专家。
他们在转基因上的言论是否有权威性和代表性？基本没有。
这里要注意，不要用百度，而应该用谷歌。而且最好的话，是用英文去谷歌进行搜索。
为什么呢？因为中文网络里面的垃圾信息，实在太多太多了，且大多是直接复制粘贴。用百度搜中文内容，很难找到有价值的信息。就算有，信噪比也极其低。
但是用英文+谷歌搜索，你很容易就能定位到最初的出处。接下来，就是去研究这个出处，是否可靠了。
—— 最不济，用不了谷歌，也可以用必应哇。
这里有一条经验法则。
如果一个事件，用中文+谷歌搜索，内容很少（1-2页），大多集中在贴吧等社交平台，并且用英文搜索（将关键字翻译为英文）没有结果的话，有很大的可能性，就是一个谣言。
一个比较可靠的信息源，是维基百科 —— 当然，维基百科也不是100%可靠，但比百度百科靠谱多了。而且，维基百科要求有参考来源，如果有疑虑，可以进一步溯源，自己去判别内容的准确性。
另外比较可靠的信息源，是正规媒体，比如 BBC、CNN、FOX，等等。
当然，这些媒体是有立场的。大多数媒体亲民主党，会扬左抑右。这里介绍一个小程序，叫做「西方媒体查一查」，可以帮你判别媒体来源的倾向性和可靠性。
这几个信息源，都是国外的。国内的话，知乎、果壳、微信辟谣助手，以及一些专业领域的公众号，比如科学猫头鹰，知识分子，环球科学，丁香医生，等等，相对来说都可以可靠。
如果碰到吃不准的消息，可以在这几个平台上搜索一下。
3）信源管理
上面这些方法，都比较费时费力。毕竟我们每天会接收到大量信息，不可能对所有内容都一一查证，怎么办呢？
一个简单的办法，是先建立一批专业领域的信源 —— 可以是网站，APP，也可以是公众号，假定它们的信息是可靠的，并且持续进行跟踪。如果发现它们发布了不可靠的内容，就扣掉一点「信誉分」。扣到零，取关，换别的渠道。
通过这种方式，就可以不断优化、提高自己信息渠道的可靠性。
例如，你关注了公众号A，假定它的内容是可靠的。那么，先给它3分原始分。一旦公众号A发布的消息，过了两天被证实是错误的 —— 很好，给它扣1分。3分扣完，取关，换别的公众号关注。就这么简单。
这样，就能不断「活化」自己的信息来源，保持新鲜度和敏感性。
2. 自我觉察
几年前，知乎发生过这么一个事件。
有个用户，自称心理咨询师出身，在知乎发帖批驳「心理咨询行业黑幕」。在他的笔下，心理咨询界俨然一个法外之地，充斥着各种行外人无法想象的罪恶。
比如，各种骗财、骗色，导致来访者自杀、家破人亡；
诱导，欺骗来访者，夸大病症，甚至故意恶化症状，以长期获利；
勾结权力机关，打击报复披露者。
……
这篇文章一出，在知乎引发了巨大反响，多位心理学领域的答主纷纷反击。但影响已经造成了。直到后来该用户被扒出是天涯写手之后，仍然有许多人对其内容深信不疑。
但其实，即使完全不懂心理咨询的人，只要动动脑子，看到这篇文章，也能判断出是造谣。
为什么呢？
因为整篇文章，都充斥着诸如这样的句子：
「我瘫倒在椅子上，绝望地仰天大笑：哈，哈，哈，我就知道你们不会放过我。」
「我腾地站了起来：让暴风雨来得更猛烈些吧！我就偏要做一个斗士，把这些黑幕撕开给你们看！」
……
诸如此类。
我当时就发了一篇短文，科普道：但凡这样充满着情绪煽动的文章，十有八九，都是故意炮制出来吸引关注的。
原因很简单。
如果一个人真的想写文章揭露一个现象，那么他的思维多半是「我要如何呈现事实，如何组织逻辑链，才能让文章更有说服力，更站得住脚」—— 这时，他的大脑是理性驱动的。
人脑中，负责理性思考的皮层部分，跟负责情绪的杏仁核部分，是彼此抑制的。也就是说，当你在进行思考和构思时，你的情绪反应就会被抑制。
进一步说，情绪的本质，是内激素大量分泌的结果：它是一个不稳定的状态。所以，情绪从来都是短暂的、剧烈的，它难以持久，更不可能充盈在一篇文章里面。
简而言之，如果你读到一篇文章，处处充满着情绪，看似义正言辞，实则不断地想要将你拉进去，代入作者的情绪里面 —— 那有很大的可能，作者是故意这样做的。
也就是说，文章里面的情绪，是作者「演」出来的。
为什么作者要这样做呢？为什么要煞费苦心「演出」情绪呢？看回前面的分析 —— 因为只有将你带进去，才能抑制你的理性思考啊。
人总是在情绪冲动的情况下，最容易采取行动 —— 无论是关注，转发，还是购买，这些都是作者想要的。
所以，下次阅读文章时，不妨注意一下自己的心理状态。问自己：我现在的情绪波动，是自然而然产生的，还是作者希望我产生的？
如果是后者，作者的目的是什么？他的内容是否可信？
这样一来，基本上，就能避开大量这种「故意炮制」的文章。
3. 警惕对立
大多引起广泛传播的文章，都有一个套路：
它们喜欢把人群划分成对立的双方，然后站在某一方的立场，痛骂另外一方，收获大量拥趸的认同和感同身受。
例如：站在「自强独立女性」的立场上，痛骂渣男；
站在女权主义者的立场上，痛骂直男癌；
站在普通员工的角度上，痛骂「资本家」；
当然，还有站在中国的立场，痛骂美国和日本；
……
诸如此类。
在这些作者看来，世间一切的问题，本质都是阶级斗争。
但这样的归因方式严谨吗？这样有任何实际意义吗？能解决问题吗？
不。没有。不能。
拿「资本家」来说。但凡提到加班、工资、奖金、职场升迁等话题，总会免不了有人跳出来，重提那一套「剥削」「压榨」「剩余价值」论调。
同样，老板转得最勤的，总是那些呼吁「宽容的公司都死掉了」的文章；而员工转得最勤的，总是那些「让996见鬼去吧」「我凭什么要加班」这种内容。
然后呢？
跟着文章骂老板、骂公司，骂完之后怎么办呢？辞职去创业吗？
除了发泄情绪，对老板更加不满之外，没有任何实际意义。
最近神户制钢出了问题，又有一大堆人站出来，声称：
日本的工匠精神要破产了；
推崇日本制作的小资们，打不打脸？
……
如果对于一个事件，不是就事论事，去分析背后的原因、逻辑，给出解决方案，而是一上来就站队 —— 这样的言论，永远都要留一个心眼。
因为，他们多半并不在乎真相，只是想借这个机会，输出他们的价值观，收获立场相同者的赞同和关注。
我们更应该追求的是什么？不是二元对立，而是对不同人群的包容、理解和认同。
所以，关于加班，正确的态度是什么？是尽早确定自己的规划，并把工作跟个人目标结合。这样一来，才能实现双赢。老板收获了业绩，员工收获了经验、成就感和个人成长。
同样，涉及感情的文章，要么站在男生角度说女生不可理喻（比较少，大概因为自媒体人女性居多），要么站在女生角度，说男生情商欠奉 —— 这除了激化矛盾之外，能帮他们解决什么问题呢？
把精力放在内耗上面，何不想想如何更加有效地解决问题呢？
记住：当你在为一篇文章「站队很正」而大加赞赏的时候，也许，你就已经落入了别人，精心为你设置好的陷阱。
4. 检查因果
这是一个比较复杂的问题。简单讲一讲。
下面这几个论断，试思考一下，它们有没有问题？
你之所以没有成功，是因为不自律；
研究表明，喝咖啡越多的地区，心脑血管发病率也越高；
研究发现，名牌大学的毕业生，比普通大学毕业的人，在社会上的表现更优秀。所以，大学对一个人的成长，有巨大的作用。
我们逐一来分析一下。
先说第一个。
不成功一定是因为不自律吗？有没有可能，是因为能力不够、出身不好、机遇不行、资源不足……？
「成功」是一个非常复杂的概念，它的原因可能是多方面的。抓住其中一个点无限放大，忽视其他所有因素，是没有意义的。
按这个逻辑，我也可以说：你之所以不成功，是因为你没有关注「L先生说」。
这就叫做「简单归因」。
只要作者想要，他总是可以找到一个理由，炮制出一篇文章。
再说第二个。
这个论断，如果没有阐明研究过程，就是毫无意义的。
因为，在已知该地区心脑血管发病率的情况下，我总是可以找到相似的趋势，来将它们捆绑在一起。
例如：研究表明，年降水量越多的地区，心脑血管发病率越高；
明显非常荒谬，对吧。
这种做法，就叫做「混淆相关性和因果性」。两个事件有相同的趋势，只能意味着它们有相关性，并不表示它们具备因果性。
但是，如果你不保持谨慎，就非常容易被绕进去。尤其是对于一些经过精心筛选、看似非常有理的逻辑 —— 比如饮食和健康，就很容易下意识地接受。
最后说说第三个。
其实仔细思考一下，你就会发现不对：名牌大学毕业的人，表现更优秀，有没有可能，是因为他们本身就比较优秀，才能进入名牌大学？
这就叫做「因果倒置」。
并不是因为他们进了名牌大学，才变得优秀；而是因为他们本来就优秀，才能进名牌大学。
这是一个比较高阶的做法，也是一个比较隐蔽的漏洞。
那么，如何应对以上这些「因果谬误」呢？
我的建议是：对所有的因果判断多留一个心眼。如果作者没有给出充分的理由，不要下意识地接受。
要知道，因果性在社会科学里面，是一个非常复杂的问题。要判断两个现象之间具备因果性，通常要经过非常精心的实验设计和观察才能实现。
所以，只要碰到「因果关系」，永远先去找理由，找逻辑，再决定是否认同。
养成这几个简单的习惯，未必能帮你辨别所有的谣言，但一定能提高你对于事物的鉴别能力。
记住：
唯一能够坚信不疑的，就是永远怀疑一切。
网友评论