前些时日，成都某主播遛狗不栓遭暴打一事在网上闹的沸沸扬扬。我当时就想就此话题写一些自己的看法，后来因为事情给耽误了，一直没能落笔。等到有空再想起这件事时，多少有些时过境迁不热门了，大家都去关注“陕西产妇跳楼事件”了。
但是我觉得还不晚，类似的事情肯定以后还要发生；因为真正引起矛盾的并不是“宠物安全管理条例”的贯彻不彻底、制度的不完善；而是人对宠物抱有一个什么样的态度的观念上的问题。
我有必要事先为自己声明一下——我本人不养宠物，也并不喜欢宠物，我不会站在“爱狗人士”的立场去说话。但同时我也并不反感动物，也不吃狗肉；但这不是因为“狗狗这么可爱”这种风马牛不相及的原因，我只是不喜欢去尝试自己从没吃过的东西。
成都女主播遛狗被打这件事，我特意从网上找到视频看了下。过程大致如下：小区一居民带着孩子在楼下玩，一只金毛直接凑过来往孩子身上嗅；但是孩子貌似不太喜欢该金毛，开始躲闪。家里大人见状急忙跑过来挡在孩子和狗之间；而金毛试图绕过大人继续往孩子身边凑。大人继而开始用手拍打金毛，用脚踢金毛，试图赶走它。这时候，金毛主人赶了过来——就是被打女主播当事人，双方就此事展开理论。视频没有记录下声音，不过看画面也能猜得出来——双方各执一词，互不相让。最后可能哪句话没唠开，动起了手；孩子家人多，女主播自然吃亏，被打伤入院。
大致就是这么个情形；虽然不知道双方在对峙中是哪些观点不统一，导致最后大打出手。但是视频中可以看出几点：
1.视频中金毛确实没有采取攻击行动，只是往孩子身边凑；至于是不是要找孩子玩，得找动物学家来解读了。
2.该金毛体积不算小，孩子感到恐惧、大人感到担忧不无道理。
3.女主播说一直挨打未还手，与事实不符。
事情发生后，我专门去微博、头条等论坛看了下舆论导向。相比前几年，每逢玉林狗肉节开幕都要伴随着上演的固定保留节目——“狗肉党”与“狗粉党”就“狗肉可不可以吃”这一话题展开的撕逼大战；这一次，舆论几乎清一色的站在孩子家这一方，出奇统一的一致声讨被打女主播；认为从法理角度讲虽然打人不对，但是从情理角度——算是情有可原。
现如今，随着居民素质及安全意识的提高；即使是爱狗人士，也越来越支持遛狗时应该同时拴牵引绳。不得不说，这是城市文明建设的一大进步，是值得欣慰的事。
俗话说”有人的地方就有江湖“；尤其在今天城市人口规模动辄千八百万的环境下，邻里之间这种由口角纠纷引发斗殴的事多了去了。一座二线以上城市，一天不发生个百八十起都不好意思自称大城市。就这位女主播的这点事，真就不算啥大事。就是个普通的打架事件，恶性伤人都不够指标。事后处理该认错认错，该赔钱赔钱。
但为什么这种鸡毛蒜皮的小事会引起如此轩然大波，使各大媒体平台纷纷转载报道，数以千万记网友义愤填膺、加以声讨？
冰冻三尺非一日之寒，事情的表象下，隐藏的还是那个过去有、将来还会有的话题——人权与狗权之争。
有人有爱心，愿意养宠物；有人孤独寂寞冷，养个宠物做陪伴；有人闲的发慌想找点事做，有了宠物就可以天天带出去溜，聊以解闷。养宠物的人各有各的原因，同样，其中相当一部分人显然不止是养，还走了心，将宠物当作自己的家人。这其实没毛病，很好啊，证明有爱心。但是，让别人将“被你赋予人格化的宠物”同样当作拥有人权的个体，这就不是那么好了。
说到底，不管你拿宠物当动物还是当人，这只是你在你的世界中赋予它的概念；而外人无需如此，毕竟其他人不活在你的世界中。但就算你把自己的狗当亲儿子看待，你依然要承认，人和狗是有区别的。什么区别？人是人，狗是狗——这个区别还不够大？所以你用“你带孩子出去玩是否也牵绳”来给自己遛狗不牵绳洗地，根本就说不通，两者之间是同样属性么？
人享有人权，其权利受到宪法保护；而狗作为人的附属财产，只享有个人财产不受侵犯的权利，而且权利的主体是你——狗的主人；没有任何一项法律提出过“狗权”这一概念，狗自身是不享受任何权力的。也就是说，它是你的狗，作为你的财产时，它受到保护。某一天你不要它了，打狗队分分钟灭了它；这就相当于——你的物品丢了被别人捡走一样，不属于偷窃。
“我家狗狗又不咬人，为什么要拴牵引绳“？这一说辞过去不断被相当一部分饲主挂在嘴边，借以给自己的不牵绳行为背书；相当于宠物界的“米兰达警告”。谈判前先把这一提前量抛出来，双方在这个基础上谈。
有喜欢狗的人就有不喜欢狗的人，这其实都很正常。但现实中因喜恶不同而引起冲突的双方很难彻底说服对方——很重要一个原因就是“无法互相理解”。一件事情，没有经历过，你很难去“感同身受”。我曾见过一个恐高的人，下楼梯时倒着爬下去；但是我没有恐高的症状，所以说我该怎么去体会这一现象？但这不是我因此而嘲笑、鄙视、甚至给对方增加困难的理由。虽然我不恐高，但是我知道有“恐高”这一类人群；虽然我不知道是什么感受，但是我对他们表示理解，同时我会尽量加以协助。
说回遛狗这个话题，爱狗人士是很难感受到怕狗人士遇见狗时所产生的一系列生理反应。没有感受便没有理解；没有理解便会产生误解，认为对方是故意找茬，进而产生纠纷。说到底，还是一个讲道理的问题。
但是道理有道理的讲法，爱狗人士不怕狗就是不怕，你不可能去抓一只卡斯罗放在他们面前，然后揪着他的领子问他“你特么看一看，这狗可不可爱？”
生理角度没法讲道理，那就从情理上讲吧。
我们所说的遛狗是否需要牵绳，和狗咬不咬人关系不大；而和狗是否具备咬人的能力关系较大。类似于我们坐飞机要过安检，对吧？任何道具、汽油、枪支都不可以带上飞机，对吧？那么请问，你如果带一支枪去坐飞机，过安检的时候告诉安检员——你只是携带，不会劫机；对方会让你通过么？我没有实验过，感兴趣的朋友可以试试。
这里涉及到四个问题：
一，你有武器，你具备造成危害的能力。
二，你的武器会使其他人感到恐慌；即使你没有攻击行为。
三，如果放你携带武器通过，其他人会以“为什么那个人可以带武器上飞机”为由，要求享受同等待遇。你是否有能力为其他人背书，证明他们同样没有劫机动机？
四，安检员如何证实你话语的真实性？
同理可证，你家狗咬不咬人是你们家自己的事；但是是否具备咬人的能力，才是其他人关心的事。遛狗时你牵绳带着，这就相当于限制了它的攻击范围——这就相当于机场的安检，是给其他“乘客”的一种保障。你如果愿意，你可以采取更极端的方式来保证其他“乘客”的安全——将狗的牙齿、利爪全拔掉；我想这样这只狗应该就不具备攻击能力了，其他人没有理由再感到害怕了。
有些极端爱狗人士会走入一个辩证思维的误区；将与人划等号，然后反证——你怕狗我就要拴狗，你怕人是不是还要拴人？其实这种悖论根本不值一哂；因为人一直被拴着呀。如果人未被拴着，现在的社会应该是这样的——人人都可以拎着一把砍刀上街；公交车、地铁上的乘客人手一桶汽油；你前脚刚上飞机，后面一位手持AK47的乘客紧跟而来。试问你愿意生活在这样的环境中么？你愿意让你的孩子生活在这样的环境中么？人的脖子上一直都在套着一根牵引绳，这跟牵引绳就是——法律。
但是，法律文书里的条条框框显然无法用在狗身上。你和它讲这样做违法，和它讲该这样做才符合社会主义核心价值观，它会记到心里去么？狗是动物，再怎么通人性也是动物，是不具备主观判断力的。它只知道今天我高兴，我要去找那个小朋友玩；我看那个人不像好人，我要朝他吠两声。一个无辜的人就这样受到惊吓而你还嬉皮笑脸地说“没事，我家狗不咬人，它和你玩呢。”。估计听到这话的人一嘴巴抽死你的心都有了“特么你家狗和我玩我就得陪着玩？当特么老子三陪啊！”
况且，退一步讲，您家狗到底咬不咬人人，恐怕您说的还真不算，还是让它自己说吧。
网友评论