早上开到单位。刚吃完早餐，就被喊去开会了。
开完会写日更的心思被破坏了。
本来是打算把前几天写的关于樊锦诗《我心归处是敦煌》的散章按书评的规矩改写为一篇书评，但是一被干扰就找不着感觉了。
写文章这个东西的确是需要沉浸似的写作才能写得比较好，因为你整个处于一个事件的氛围中，感情、文笔、思维都会比较明晰，写的欲望也比较足。
再找时间把这本书没看完的看完，在及时的有感觉氛围里写会比较好。
所谓文章其实最可贵处即真诚，再附之以逻辑思考和表达，基本就可以了。
昨晚把纽约时报书评周刊100年精选《西风吹书翻哪页》浏览了一下，发现这本书的确太老了点。一是翻译文字水平太差，一旦文字差，那就整个原风格就看不出了。所以一本书的翻译是多么重要啊，这正如化妆，技术好的，懂得依人五官、气质和场合妆扮，而技术和审美差的，给化了个浓妆艳抹，俗不可耐，完全把本来的天然清秀给抹杀了。
二是文风的确有点过时了。从内容上看，排除翻译的问题，特别是前100年左右，现在看来评论比较简陋，不如现在书评写得好。靠近一点的，文风基本和国内的也差不多。一个书评基本由起首、内容接受、特点、意义等组成，只不过每人的入手的写法不同。
从此书后部分的20世纪末的书评来看，国内的好的书评已经完成达到甚至超过了那水平，而且模式也差不多。
尤其“沉浸似书评”，即是从自己的朋友或读书生活入手，把自己带入到书评中，从而增加亲和力和带入感，自己就是读者而不是评论人。在这方面国内书评写作已经很成熟，趋向于是文化随笔而不是简单书评。
不过有个区别是，纽约时报书评周刊的立场是尽量不带太多个人判断和色彩，尽量保持客观态度，把资料介绍给读者。其实，哪有什么真正客观可言，你的本来目的就是想推介这本书，必然拔高这本书，用资料的堆积偏向就是一种观点。
写什么不写什么的倾向，就是你的观点。不一定就需要明说。
说来说去扯这么多，我认为想写好一个书评，一是把这本书好好读完。二是找一些与此书相关的资料看看，扩大知识面。
三是好好想想自己想怎么写，想从哪个角度入手，需要想表达什么观点，然后动手。
四是写完要反复阅读修改，然后放两天再看，再改，一篇文章就是要经过反复修改才有可能成为一篇好文章的。
网友评论