1. 一种通证：ADA（2）
ADA是Cardano项目的通证，在其结算层流通，总共发行1000亿枚，如今市值近36亿美元，在数字货币中处于第八位。
前面我们讲到Cardano的发展轨迹和其他区块链不太相同，它是从科学哲学出发、以研究为驱使导向，进而演变而来的区块链平台。
Cardano 不像其他区块链项目自己发布白皮书定义技术路线，先完成论文，再将论人交由同行进行“双盲（匿名提交、匿名评审）”审计，最后在数理逻辑层次上趋近完美之后才进行技术实现。Cardona的创始人对区块链在应用中存在的问题有着深刻的认知，Cardano的设计理念便是在继承现有基础优点的基础上进行改进和创新（研究了超过1000种数字货币），希望希望对区块链面临的问题进行深入分析和解决。
Cardano从在设计上采用了两条链，分别作为结算层和计算层，两者共同构成Cardano。这与主流的公链在一个链上进行所有活动的设计是不同的，是区块链设计上市极大的创新。Cardano的结算层就像比特币网络，ADA在该层流通结算，但效率要远比比特币高得多；其计算层就像是以太坊网络，可以部署智能合约。这种分层设计，使得Cardano能够针对不同的分层进行有针对性的部署和升级。
Cardano还有和其他区块链项目不同的一点是主动拥抱监管。Cardano认为去中心化不等于去监管化，如果完全的去监管化，区块链在应用上难免会与现行的社会机制产生冲突，在很多方面各国政府都不会支持无监管的活动的，比如区块链最容易设计的金融领域。Cardano采取了务实的折中策略，在技术层面用去中心化的方式来实现，在监管层面在考虑用户的隐私保护的情况下充分考虑了监管需求，并设法达到二者之间最优平衡点。这种做法更容易让区块链金融更容易被社会接受和使用。
2. 一个概念：51%攻击
比特币的不可篡改不是绝对的。51%攻击是针对比特币不可篡改的特性说的，一旦51%攻击真实发生在比特币网络，比特币数据的不可篡改性也就被攻破了。
要理解51%攻击，我们需要知道比特币的不可篡改是由什么来保障的——它是由比特币所采用得工作量证明机制和最长链机制来保障的。
所谓工作量证明，简单来说就是矿工通过哈希计算来竞争记账权，因为获取记账权也会获取新区块的比特币发行的奖励以及矿工费用。获得记账权后，矿工就可以把发生在这个区块时间内的交易，按照一定顺序记录在区块上，其他节点经过非常简单的验证之后，就可以同意其记账，并同步账本。打上时间戳后，紧接着进行下一轮算力竞赛。所谓最长链机制，就是在比特币的网络里，大家认为最长的链才是正确的链。
了解了这些，就可以理解51%攻击了。我举个例子。假如说张三用比特币跟李四买房，向李四支付了100枚比特币，李四在确认收款信息后，把房子完成了过户，交易完成。正常情况下，这笔交易在比特币全网广播，已经被其他节点确认，就不可篡改了；但是也有特诉情况，如果张三想篡改这笔交易，比如说在获得房子的所有权之后，让全网承认这笔100枚比特币的转账并没发生，也就是说让这100枚比特币继续呆在自己钱包里，他应该满足什么条件呢？
由于比特币网络只承认最长的链，他应该在交易发生前的区块开始，创造一条比实际交易发生的那条链更长的链。但是他这么做，无论如何都要比实际交易发生慢一步，因为他需要李四收到房款的信息得到比特币网络确认，李四才会把房子所有的权移交给他。在这之后他才能把自己创造的那条链做成最长链，移花接木，让比特币网络承认这一条交易未发生的链，达到偷天换日的效果。
这比较烧脑，不过烧的却是电脑。因为在交易真事发生的那条链的基础上，其他矿工们已经继续挖矿往前进行记账了。张三如果想要让自己的这条交易没发生的链成为最长的链，让其他矿工误以为这是正确的账本，那么他需要在较短的时间内赶上现有区块的高度。我们知道，矿工们是根据算力竞争记账的，算力越高获得记账权的概率越大。张三想要赶上现有最长链，需要在竞争中不断获胜获得记账权，而这超过50%在算力才有可能。这就是51%攻击。
比特币的不可篡改性是由工作量证明机制和最长链机制来保障的，这是比特币网络的共识，而想要篡改比特币网络的信息，就要遵循这样的共识去达到自己的目的。这个很有哲学韵味——你极强之处，恰恰可能也是极弱之处。
其实想要进行51%攻击是非常困难的，整个网络非常警惕篡改比特币这一情况出现。张三想要篡改比特币，需要付出极大的成本获得超过51%的算力，而一旦他的篡改被发现，比特币会因不可篡改性被攻破而变得一文不值，他也不值得这么做。所以51%可以看做是理论上存在，但实际却极不可能发生的情况。
3. 一些思考：群体智慧该如何运用？
区块链项目中有一些预测类的应用，比如说 Augur (REP)和 Cindicator (CND)。这二者都是采用通证激励，激励人们把更多的预测信息集中到平台上进行博弈，以获得更精准的预测结果，但二者在对待信息方式不同。
Augur采纳所有人的预测，预测者的信息在博弈中的权重和自身为信息所投入的REP相关；Cindicator也采纳所有人的预测，但预测者的信息在博弈中的权重和预测者过往的胜率相关。
Augur 把信息的权重交给了钞票，虽然每个人的信息量和资金量各不相同，但Augur的方式能够让人们为自己信息的可信度用资金投票，更能广泛地吸收可信度强的信息。Cindicator 把信息的权重交给了过往预测精准度高的精英，这种做法降低了非理性赌博造成的预测准确度下降的影响。
虽然都是在利用群体智慧，两者利用的方式却不相同。基于自由市场主义的Augur，还是基于精英主义的Cindicator，哪种是利用群体智慧的更好的方式呢？
网友评论