前两天，物理学家霍金先生去世的消息刷爆了朋友圈。一时间，各种媒体纷纷缅怀这位 “继爱因斯坦之后最伟大的物理学家”。想必霍金老爷子的在天之灵也会眉头一皱：咦，这真的是在说我？
客观来讲，霍金老爷子身患重病，能在如此艰苦的条件下活下来，并且有在学术上有一番成就，确实是令人钦佩的。但媒体们极尽溢美之词来捧杀霍金先生，是不是也只是为了获得关注、博人眼球呢？
影响人类历史的物理学家
可以看到，榜单上的最后一位是华人，也是这20多位物理学家中唯一在世的物理学家——杨振宁先生。然而我们的媒体对成就如此之高的杨振宁先生的态度是什么呢？
图片来自于网络
基本上报道的都是关于杨振宁先生的婚姻状况，并未对杨振宁先生的学术成就有任何描述。可以想象，如果我们不去深究信息的对错，只是一味地相信媒体提供的信息，就会离真相越来越远。
我们生活在一个信息爆炸的时代，生活被大量的信息淹没。我们无时无刻不在接受着信息的刺激，包括我们订阅的公众号、微博、日常的新闻.... 长期处于信息包围之中，如果不对信息进行批判性的思考，久而久之就会形成惰性，丧失深度思考的能力，变得懒于思考，成为信息的俘虏。
那么，如何才能避免被信息俘虏，保持自己的深度思考能力呢？我有几点体会与大家分享。
区分事实和观点
通常来讲，我们接受到的信息主要分为两大类。一类是事实，它是对客观事物的一般描述，是能够证实的。另一类是观点，它是人们对于事物的评价，通常带有主观色彩，有时也是难以预测的。需要说明的是，这里所说的“事实”不一定是正确的，只要满足以下三点，都可以作为“事实”。
事实/观点
举个例子
天气预报报道，明天最高气温将达50摄氏度
这条信息就属于“事实”，它是可以被证明的。只要明天对最高气温进行测量，就可以验证描述是否正确。
但是，如果这样说
天气预报报道，明天最高气温将达会有大幅度升高
这就属于观点。什么叫大幅度升高？多大算大？“大”只是个人带有主观的一种描述。
这里要说明一点，观点也有强弱之分。我们平时所听到的理论名词，比如蝴蝶效应、幸存者效应，本质上也是观点。但这些观点是经过检验的，被大众普遍接受的。因此，在论述时可以当作事实来使用。而一些未经证实的观点，就属于弱观点，我们要对这种弱观点保持警惕。强观点、弱观点的区别如下:
强观点/弱冠点
分清楚事实和观点以后，我们就能够对阅读的文章有个判断了。如果文章通篇都是自己的观点，而并没有事实或者强观点作为支撑的话，那这篇文章就属于“灌水”的文章，可信度就不是很高。观点并不重要，重要的是作者是如何得出观点的，要看它分析论证的思路是否符合逻辑。
阅读注意事项
在阅读时，保持疑问和怀疑，可以避免让我们陷入陷阱。我们可以用5W1H原则来帮助自己对文章有更好的判断和理解:
- 1 对每条信息都问：它属于事实还是观点 (What)
对事实和观点的区分可以帮我们更清楚的了解作者的论证是否合理，论证过程是以什么为依托的，从而判断作者的观点是否合理。 - 2 事实可靠吗？是什么时候的？来源在哪？（Where/When）
作者在论述时描述的事实是从哪得来的？信息的源头在哪？平时我们会接触到大量的新闻，接触到的谣言也不少。对信息的源头进行甄别，可以有效的过滤掉许多无用信息。通常可以采用以下几种方式对信息进行甄别:Google+英文 、维基百科、知网以及重要媒体等。 - 3 对主要观点问为什么（Why）
作者为什么会得出这样的观点？重要的论据是什么？之前也提过，观点并不重要，每个人都可以有不同的观点，重点在于你是怎么得出观点的。同样的观点，不同的人有不同的论证逻辑，这才是体现个人水平的地方。 - 4 对每一个重要断言，是谁提出的 (Who)
文章中提出的重要断言是作者自己的吗？还是引用别人的结论呢？有时作者自己的断言并不一定可靠。如果是引用别人的断言，那别人又是怎么得出的呢？通过层层追问，可以帮助我们更好的理解作者的论述逻辑和脉络。 - 5 作者是如何呈现的（How）
作者是怎么论述自己的观点的？整个推理过程是否合理？有没有犯逻辑谬误？多问自己一些问题，对文章的理解也就更深刻。
在平时阅读中保持批判性阅读的习惯，可以让我们做信息的主人，而不会被信息俘虏。大脑是具有可塑性的，你每一次处理信息的方式，你的每一次思考、练习、操作都会影响着大脑。毕竟大脑只有一个，请好好善待它，不要丧失自己的深度思考能力。
网友评论