四十未能不惑，各方尝试突围。毛选是一个尝试，系统论也是。
系统论通往“不惑”的道路吗？
《系统思考》的英文书名似乎是一个很积极的象征——
主标题 "Seeing the forest for the trees"，这个see，就是指的系统论是一个更好的呈现现实的工具，并藉此达成共识。
副标题 “a manager's guide to applying systems thinking"，之所以强调是manager，也是因为“系统”即“组织”，“系统”即“团队”，manager最重要的工作其实就是“求同存异”，做一个“调音师”，建立团队共同的愿景和思考模式，更具体点说分人/事/钱三个维度，达成长期关系/统一目标/分享利润。
这似乎确然就是“不惑”了。梁任公就曾如是说：
“第一件，要把我们向来粗浮的脑筋着实磨炼他，叫他变成细密而且踏实。那么，无论遇着如何繁难的事，我都可以彻头彻尾想清楚他的条理，自然不至于惑了。
第二件，要把我们向来浑浊的脑筋，着实将养他，叫他变成清明。那么，一件事理到跟前，我才能很从容很莹澈的去判断他，自然不至于惑了。以上所说常识学识和总体的智慧，都是知育的要件，目的是教人做到“知者不惑”。”
于是我试着把觉得重要的一些问题通过画系统循环图来分析，却发现了一个惊人的现实：我的纸上几乎只有增强回路，没有调节回路。
是我太理想主义了吗？
系统论只是工具理性，不是智慧
这让我想到了以前一些实际挫败的案例，并沮丧地发现如果“yesterday once more”回到当时，即便应用系统论方法，似乎我也不太可能画出像样的图，得到更加理想的结果。
所以症结应该不是缺乏系统方法论，而是系统使用者自己的阅历和能力的局限。也就是说界定重要性和优先级（对特定领域的深入理解）才是支撑系统循环图这个工具有效性的重要前提。
也就是说系统循环图和系统动力学建模只是工具，只是APP，但不能帮助我们界定什么是重要的问题，以及问题中最重要的要素是什么。而且这个工具还做不到解决问题，而是帮助我们梳理思路，有效表达，和关键干系人进行沟通努力获得认知的工具。
举个例子：要吃晚饭了，所以你拿出了手机打开大众点评，开始选择。大众点评是很好的工具，可是你想吃什么菜系，愿意跑多远，愿意等多久，要选性价比高的还是体验好的，这些点评一概做不到——它能做到只是把大量的信息线上化，呈现出更好的可视性。
我想说的是：系统循环图，就是大众点评，它无法让我“不惑”。
最重要的是人，使用工具的人
不同的干系人对同一件事情的性质认知是有差异的。
举个例子：职能负责人对部门预算的想法可能是“不超就好”，而CEO的想法可能是“你能不能多省点？”，这不同的出发点决定了同一个预算在职能负责人手里是一个“维持现状”问题，而CEO手里是一个“持续改善”问题，他们如果一起画系统循环图，出来的结果可能会有很大不同。
系统思考的目的，是“求同存异”，而它的边界正是“道不同不相为谋”，系统思考不能解决“道”与“价值观”的问题。
不惑的第一步，也许是明白自己不是全世界
为什么我画出的基本都是“增强回路”，而很少“调节回路”？因为我只看到了自己，只从自己出发，自己能掌控的范围，当然基本都形成“增强回路”，毕竟“做好自己”嘛。
但现实世界不是这样的。
你有一个（至少是理论上）完美的自我成长增强回路。有没有意识到，当你在努力去run那个回路的时候，它也不断的向你索求更多的投入，而你的家人可能需要你也投入更多的时间和精力——当你以为你的增强回路一切顺利的时候，负反馈已经产生，而且负反馈背后也有一个极强的增强回路只不过是“负向”的。而这个负反馈会在某一个时间点极大的威胁到你的增强回路，甚至让后者崩溃。
在某种意义上负反馈的系统组成了我们这个世界。
一个现实中的长期的体系，不能基于理想主义化的增强回路，而是要全面洞察和系统关联的要素，发现调节要素和调节回路非常重要。负反馈（调节回路）是“自我”与“外界”的关联。只有理顺了外围调节回路，内部的增强回路才有可能长期稳定持续运转。
换言之，系统论一定不能自我中心。例如纳粹德国当它割裂了雅利安人与世界的联系后，它的完美有效的系统却最后几乎让整个民族陷入了绝境。
回路回路，封闭不是目的，开放才是王道。脱离了社会关系的人，不是真正的人啊。
以自我为中心真得是人性中最根深蒂固的点之一，谁让生物的本性就是生存和繁殖呢？这些都是自我中心的。尤其是像我没有选择为人父，这一关更难过。
拉回来，系统的三要素：要素/结构/目标，要改变系统，改变目标和结构的效果比改变要素显著。这恰恰是以系统论解读了去“自我中心化”的必要性。
你看，系统论尽管不是完美的，但至少是自洽的。
网友评论