意料之外，情理之中

最近虽然在聊《自私的基因》这本书，但受到书里面一段话的启发，今天想和大家聊聊别的。在书里，当道金斯从根源谈起，追溯到“复制基因”的生理层面时，讨论到了“是否应该把原始的复制基因分子称为‘有生命的’”这个问题。有一段话很有意思——

那么，我们是否应该把原始的复制基因分子称为“有生命的”呢？那是无关紧要的……我们当中有太多的人不理解词汇仅仅是供我们使用的工具，字典里面的“有生命的”这个词并不一定指世上某一样具体的东西。不管我们把原始的复制基因称为有生命的还是无生命的，它们的确是生命的祖先；它们是我们的缔造者。

不知大家怎么看，但这句话很像在说我最近的一些体验，把机械而具象的“描述”看得太重，而忽略了事实本身的复杂和多变。或许我们都喜欢干一件事——给事物下“定义”、把抽象的事物具体化实体化，无论是事件上、还是对于事物和身边人的关系上，因为这种行为本身就给我们一种安全感——我们是了解ta的，我们能够描述ta、对ta进行定位，我们也是能够掌握ta的。

但正是这样，我们用来理解与掌握事物的词语，反而成了我们产生误解的来源。正是因为词汇是具体的、我们可以把握的，所以反而会否定其他的可能性。

我们常说不要给人“贴标签”，除了会片面的理解一个人，或许还有一层解读——当我们用词语描述一个人的时候，同时否定了与这个词相对或相离的其他含义、也就否定了这个人的其他的可能。

再想想看，是不是我们都有过这种时刻——一件触动至深的事，一件令我们在无事时喜欢一个人去回想、反复品尝此间滋味的事，一讲出来，话语吐露的那一刻，这件事似乎就变得“轻”了，不是事情变轻了，而是我们描述的问题。即使是很亲密的朋友，似乎都会感觉差“那么一点儿”。

主观感受的饱满充实，万千思绪的交织，这里没有时间、没有彼此，似乎是片混沌，这样一种体验，我如何通过我的吐露，用词汇、语言来表达呢？这种在极短时间万千思绪的碰撞，借由词汇等这样的有形、有先后章法的形式传递出来，本来就会变得单薄。（当然并不是说就不去讲述、表达了，这其中我们依然能收获很多，只是这种现象可以这么来看。）

人本身就是立体的、复杂的综合体；人与人的关系也从来不是一个定点，而是在一条线上波动；事件本身更是千变万化。多是词汇难以企及的地方，我们的确常忘记了“词汇仅仅是供我们使用的工具”。词汇出现之前，世界就承载万物、人类及各种生灵就栖息于大地之上。不是“词汇定义了生活”，而是我们为了交流、为了描述生活，而产生了语言。

有时，词汇所包含的信息，反而导致我们忽略了其他的、词汇之外的信息。

已知反而会导向误解、已得的信息反而是误解的来源，导致人们忽视认知盲区。这种事情似乎远不只存在于词汇的理解上。

比如，其实儿童拐卖、性侵多是熟人所为。有人说，其实告诉小孩子“小心陌生人”“不要接受陌生人的东西”，这里面是存在问题的。因为当我们一而再再而三的强调“陌生人”的时候，孩子、包括成人，在不经意间，会对熟人的一些不寻常的举动放松警惕。

再比如，公司定期会招聘、启用新人，有一方面也是考虑到老员工虽然经验丰富，但也正因为此，容易囿于以往的经验，新人“没有经验”但是灵活的思维反而是一种宝贵的资源。所以当一切似乎都在我们的掌控范围内，我们还愿意去接受另一面的、似乎有些冲突的事物或思维模式吗？

同时保有全然相反的两种观念，还能正常行事，是第一流智慧的标志。——菲茨杰拉德

有人说，辩论存在的终极意义是什么？不在于哪一持方获胜了。有时有一方是处于逆势的、违背了大众的观念标准，但依然要去捍卫。因为我们要捍卫多元的存在，让人们知道某一些人的不得已和苦衷、某一些事背后的缘由。似乎只有这样，我们才能说在某种程度上是“自由”的，与自己和解也去理解别人。生活不存在绝对的持方，但辩论要坚持捍卫自己的持方。有时候极端而血淋淋的针锋相对反而最直指人心。

而再宏观来看，看似全然相反的两种观念，其实直指一处。两种观念相互补充辅助，才能说是完整的。就像人没有绝对的内向也没有绝对的外向，生活也没有绝对的低谷和绝对的高潮。阴阳两极相生相克，才能说真正的完整。

《动物世界》有这样一个片段——

（露出魔方的一面）“这魔方，是什么颜色的？”

“红色。”

“有三个游客一起来到苏格兰，突然看见一只黑山羊。第一个人说，原来苏格兰的山羊都是黑色的。第二个人说，这只能证明苏格兰有黑山羊。第三个人说，你们说的都不准确，应该说此时此刻，从我们观察的角度看，这只山羊有一个侧面是黑色的。”

“一旦我们认定一件事情的时候，我们的想法就会变得片面。”

总是有事情发生在意料之外，但细细想来，又都在情理之中。

在我们经历不同的事，逐渐形成自己对于不同事物的认识、看待世界的方式的时候，若能再保留一点空间，用来抵抗“拒绝与自己不一致或相悖事物”的惯性，转换视角与立场，或许会有意想不到的收获……

Stretch~