对于主体的引出，只是引出一种纯粹的自由，但是这并不涉及任何经验中的随意性。不然，就是经验对象上逻辑的先验使用，这是不合法的。逻辑总归只是一些一般性的先天分析，并不涉及经验的判断。
理想国 乌托邦 就是自由的这种先验使用，带来的是经验世界中的谬误。
关于自由 主体，我们只能说明一种选择的权力，一种拒绝的权力，但是并不能就此带来积极的存在的权力。后者总要基于经验的基底。但是仅就参与某种游戏与否的自由而言，在一种消极的拒绝而言，它已经具有价值。它可以使人的行动始终不离开主体，行动始终作为实践，而非单纯的受支配性。虽然一旦选择一种游戏就总是处于一种客观的，也许基于传统也许基于业已设定下来的生活形式之中。但是我对于一种生活形式在领会它之外始终还具有一种审视的角色。正是主体赋予了这一审视的角色，从而具有了参与或不参与某个游戏的选择，这个选择是最初的存在活动。可以把它看作最初的生活形式，存在的最一般的最初的生活形式。这就是 to be，or not to be。
我也想知道being和existence的区别，是前者倾向于一种逻辑的一，我们的意识现象的东西，后者倾向于质料方面的实在么
梅老师：明显是“是”和“在”
简单物和复合物
命名和描述
玺印同学：简单物只能从外部被描述，不能从内部被命名。大概这样
这里有维的态度：语言的理解在于其如何被使用，而不是其本质的考察。或者说不是就语言自身作意义的考察。
简单物在其命名中，总是作为描述的准备。而描述是不是可以看作对于简单物进一步作部分的考虑。
把复合物在整体上看作一时，它是简单的。但是在部分构成的分析中它是复合的。这就涉及到我们如何看待事物。
元素不可以谈论存在
因为元素，简单物，就是基于我们把它看作一个某物而产生出来的东西。它为我们所命名。
某物存在是什么意思。某物首先是一个名称，它命名实在的某些东西的看作一个。只有复合物谈论存在才有意义。因为简单物的存在中，简单物本身的定义里，就已经包括存在，这是一个同义反复的陈述，或者说说简单物存在是一个分析命题。简单物的提出环节已经以其存在为条件了。
一个定义不是一个解释。
使用被定义的东西来解释用来定义它的东西，是没有意义的。因为被定义的东西以定义它的东西为条件，当前者试图解释后者时，前者有意义的基础在于后者的给出。这样，这种解释其实就是用自身解释自身，没有说出任何东西来。
定义在于给出一个东西，同时使用于别的东西的解释。
网友评论