1、灯塔体现的经济学思想是「在市场上做好事，不需要额外的鼓励」。
2、稀缺的是灯塔本身，和暂时没照过来的光，而不是已经照射过来的光。
3、先付费，或先创造，承担风险和不确定性，才是正当的。创造以后，强制要求付费，是不正当的。
- 1 -
灯塔的旧争论
海上为了警告礁石而设置的「灯塔」是公共产品的典型案例，人们曾经以为灯塔只能由 ZF 提供。由于很难向使用者收费，企业家不会建造灯塔。
但是呢，历史上的真实情况是，大部分灯塔是私营的：
1、靠港的船只可以收取码头使用费。
2、仅仅路过的，就不收了。不需要收。
灯塔提高了码头的价值，因此码头主人愿意出钱给建设灯塔的人。当然他可以是同一个人。也不一定是码头主人去建灯塔，也可能是当地的酒店、交易所、社会团体什么的，或大家众筹去建灯塔。
收费的形式也未必是算在码头使用费里，只要出钱建造和维修灯塔的人认为划得来就行。
以上内容蕴含的经济学思想，「在市场上做好事，包括创新，不需要额外的鼓励」，以前也提到过。
- 2 -
知识产权的新争论
万万没想到，善于思考的网友提出了这种质疑：
1、灯塔应该收费是共识，只是在不同情况下收费的方法不同。路过的不收费，仅仅因为成本高，如果有低成本的方法，还是要收费的。
2、那么，以知识（灯塔的光）不稀缺为由，认为知识（灯塔的光）没有产权，是不是错的？
你虽然容易得到我的知识（看得到灯塔的光），但是你确实需要我的知识（灯塔的光）。「需要」，是否能说明知识（灯塔的光）是稀缺的？
请读者仔细想想，灯塔收费的理由是什么？
- 3 -
只买未来的光
假如真如欧神所说，能做到「不付费的后果，灯塔扫到你的瞬间，我能把光遮掉」，路过的船只确实要付费了，赶紧支付宝转账啊。
这里的关键在于，你必须先付费，才有光。而不是只要路过看到光，就要付费。
付费发生于交易之时。交易是因为别人有你没有的，这是稀缺的。
稀缺的是灯塔本身，和暂时没照过来的光。
已经照射出去的光，不是稀缺的，我们不能说灯塔主人对这些光（包括光携带的警告与指路信息）依然拥有产权。
「灯塔应该收费是共识」这一观点，认为灯塔就是为了过往船只而存在的，这是错的。还记得吗？灯塔提高了码头的价值。平台的文章首先是为平台本身而存在的。
如果灯塔是码头主人修建的，码头主人付费是因为灯塔是稀缺的，要找人盖，要交易。过往船只付费是因为码头是稀缺的，要交易。如果灯塔是当地的酒店、交易所、社会团体什么的修建的，他们修灯塔能回本是因为当地的酒店、交易所等等是稀缺的，船只靠岸以后要交易。如果各位船长或海运公司众筹去建灯塔，是因为灯塔本身是稀缺的，要找人盖，要交易。
可以支付宝付款开灯，不能因为开灯时船只路过（别人可能用了你的知识）就强迫他付费。否则会导致什么结果呢？灯塔可能会盖满海洋（抢注，知识产权攻防），因此要修改法律规定哪里的灯塔可以收费，路过要不要收费，那这楼就歪了，利益集团可以大展身手，最好的结果是和没有立法一样。知识产权法就是这样的东西。
而且，那相当于说，只要你的光能照到的地方，我经过就要你的同意。正是在这个意义上，我们认为知识产权法和普通的财产权是冲突的。已经获得的知识（光携带的信息），不稀缺了。根据财产权的原则，稀缺的东西，为了决定谁能使用，需要财产权的规则定纷止争，不稀缺的东西则没有产权，否则会侵犯财产权（禁止路过）。因此，和灯塔照射出来的光类似，已经获得的知识，没理由强迫你付钱，或禁止你使用。你愿意也可以送钱，但那不是交易。尚未获得、未来新的知识（继续开灯，继续创新）才存在交易的可能。
请大家注意这个顺序：
1、因为有人付费，才有灯塔。因为有人付费，才有光。这个先付费的人，可能是码头主人、当地的酒店、交易所、社会团体、船长、海运公司等等，也可能是原创作者本身，因为可能提高作者未来的身价。
2、不论先付费的是谁，都要承担商业失败的风险和不确定性。船长和海运公司也未必是最终付费的人。有人愿意盗版你的，被「需要」了，是创作方面的商业上的成功。而输给盗版，是另一个方面的商业上的失败。现实中往往是通过平台等专业分工减少失败。
3、而不是，有了灯塔、有了光以后，再强制人付费。
这才是财产权规则下，收费的正当形式。
- 4 -
知识和知识产品
可是我们还不满意。
对于已经理解财产权的人，「不稀缺的东西没有财产权」应该达成共识了。但是心里还有一道坎，灯塔是我建的，光是我照射出去的，你路过的明明就「需要」我的光，为什么不付钱？虽然是已经获得的光，不需要交易，那只是因为我一个个收钱麻烦啊。应该让 ZF 帮我收钱。
为了解决这个矛盾，人们想到区分「知识」和「知识产品」：
1、「知识」不稀缺，没有产权。
2、「知识产品」稀缺，有产权。
3、盗版侵犯了「知识产品」的权利。
这样就解决了矛盾，既符合「财产权」的规则，也可以保护知识产权，只要换成「知识产品权」的说法就可以了。
遗憾的是，我所见过的侵犯「知识产品权」的说法，都没有说清楚，或者我没听懂，到底偷了（导致你没有了）什么既不是知识也不是普通财产的东西。
我认为，「知识」和「知识产品」应该是这样的：
1、知识产品是普通的财产，没有超出普通财产权的范围。复制用的是知识，不是知识产品。当然有些知识是用其他知识生产出来的。要么是普通的财产（灯塔本身，或者开灯这一服务），没有超出普通财产权的范围；要么是知识（光携带的信息），没有产权。
2、我买下你的知识产品，学到里面的知识，然后我用学到的知识自己做出知识产品。买一个正版盘，复制后卖一万个盗版盘，不能说我偷了一万个正版盘，只能说我可能影响了正版盘的销量，所以盗版用的是正版的知识（软件信息），不是正版的知识产品（盘）。只要没有侵犯普通的财产权（包括不外传的协议），除了商业机会，不能说我偷走了（可能导致你没有了）任何东西。
商业机会的问题，以前写过，不能强制建立商业关系。我们反对的不是保护原创，我们反对的仅仅是强制。那些消费者从来没有承诺过要买正版，结果确实没买，没有侵权。对正版商来说，相当于这块市场不存在。如欧神所说，我都不存在，怎么可能侵犯你。虽然火星人一直用地球软件的盗版，但可以当他不存在。既然没有协议，你有什么理由强制消费者只能买正版呢。
如果你不甘心，那么你为什么要建灯塔？当初就不应该建灯塔。建灯塔赚钱的事要在建（或者维护，或者开灯）之前考虑好协商好，知识创新也是这样。
- END -
PS：商标权、著作权的讨论还没结束，因为它们可能不是「知识」。
主要参考：
科斯的《经济学中的灯塔》
@yevon_ou 的《经济学中的“搭便车”现象 #F1900》
欧神文章里提到的税，其实是领港公会的。「私人建造灯塔的要求使领港公会很为难。一方面，领港公会希望自己成为建造灯塔的唯一的权威机构；另一方面，它又不愿意用自己的钱建造灯塔。因此，它反对私人建造灯塔的努力。但正如我们所看到的，它没有成功。」
网友评论