如何善用框架效应让生活更美好？
逻辑上相同的陈述引发了不同的反应，这一事实使得人们无法像经纪人那样可靠且有理性。但是善用框架效应，会让我们的生活变得更美好。
1、情感的框架效应很难抵挡
在获得的框架下，人们更愿意选择做确定的事儿；在损失框架下，人们更愿意选择赌一把。
2、用框架性政策助推动人们做出更好的选择
（1）关于“亚洲病害问题”：
假设美国正为一场来自亚洲的一场疾病做准备，这种疾病估计会夺取600人的性命。为战胜这一疾病，我们提出了两种方案。假设对方案结果准备的科学估测如下：
•如果采用了方案A，200人会获救。
•如果采用方案B，有1/3的可能会就600人，有2/3的可能一个人也救不了。
很多受试者都会选择方案A：他们更愿意选择确定的选项，而不愿赌一把。方案的结果，在第二种说法中有了不同的框架，如：
•如果采取了方案A+，400人会死亡。
•如果采用了方案B+，有1/3的可能没人会死，有2/3的可能有600人都会死。
请仔细看并对比两种说法，方案A+和B+的结果是相同的，方案B和B+的结果也是相同的。然而在第二种框架下，很多人都选择赌一把。
当结果是正面的时候，决策制定者更愿意选择确定的事（他们是风险规避者）；当结果都是负面的时候，他们更愿意拒绝确定的事，愿意赌一把（他们会冒险）。这些结论在钱的问题上是选择赌还是确定的事实，很适用疾病问题显示出当结果关乎生命时，同样的原则也适用。在这个情况下，框架实验显示，对风险规避或冒险的偏向都不是基于现实的，在同样客观的结果中做出的偏向会随着不同的制定情况而反转。
（2）电影票例子
一位女士买了两张价格为80美元的电影票，当他到了电影院时，打开钱包却发现票不见了，她会再买两张票吗？
因为女士到了电影院，本想要买两张80美元的票，但排到时，她打开钱包，却发现用来买票的160美元不见了。她可以用信用卡买票，但你觉得她会买吗？
这个故事涵盖了心理账户和沉没成本悖论。不同的框架会触发不同的心理账户结损失的严重性，如何要看其指向的账户？若看某场表演的票丢了，人们会很自然的将损失指向“表演”这个账户。损失显然已经翻倍了，且远超其应有的价值。相反，丢掉的钱会被记入一般收入的账户上，她会想电影院的常客比自己更穷，而且她会自问：自己可支配财富的减少是否会改变自己买票的决定。多数受试者都认为不会。
对丢钱的规避可得到更合理的决策，产生更好的框架，因为损失已经（即使票丢了），“沉没”了，且沉没成本应该被忽略。已发生的事是不相关的，唯一要紧的事是电影院常客现有的选择及其可能的结果。如果丢票的人要问我的意见的话，我会说，“如果你丢了同等价值的钱，你还会再买票吗？如果会，就请再去买票吧。”广泛的框架和包括情况多的账户往往会导致更理性的决策。
网友评论