前面文章说过了“绝对化”的不合理理念，操作性定义解读为“因果关系”，特指单一线性因果思维，表现为执着固执刻板。
苏格拉底提出因果律是人类命运铁律，前因后果人人逃不掉，但是休谟尖锐的指出，所谓因果论不过人们头脑的心理现象，是把时间先后顺序下的事情误认为必然因果关系。
自然科学当然要追求因果律下的规律，人文世界也逃不掉这个寻找，倒不是因果逻辑多么正确，而是心理安全需要，是生存发展需要，是人性特点决定的。
因此，心理世界中我们无法抹杀因果关系存在，只是要警惕绝对化扩大化这个因果论，更加平和理性的接受相关性。
人文世界里，相关性要远比因果性重要的多。
想起大学时候曾有过一次宿舍争论，我去其他同学宿舍玩，不知为何产生辩论，我坚持世界是相对性的，其他同学坚持绝对性，最后还引发苏格拉底式辩论，细节还是很鲜明，颇似冷战时候美苏领导人的“厨房争论”。可惜的是，之后没有重复类似活动，也没有及时找本哲学史读读。
罗嗦这么多因果关系下呈现的“绝对化”思维，继续谈谈目的关系下呈现的“糟糕至极”思维。
有个初中孩子，学习很刻苦，成绩也不错，就是喜欢上网玩游戏，还会双十一双十二优惠时候网购东西，当然钱是自己的压岁钱，这些无疑是家长焦虑烦恼的。
按照家长的想法，虽然学习还不错，可是游戏购物不是好现象，如何让孩子改正使人头疼。其实这个问题分析起来很有意思，也有代表性。
比如孩子应该如何度过自己青春期，能否有自主权利，还要看到孩子心理发展是个过程，孩子心理特性各有不同，站在发展与群体角度看这个特定孩子，对孩子来说才更加公平。
更重要的是分析家长心态，这种焦虑心情下，如果说孩子学习不好还上网购物乃至厌学，又会如何应对呢。
希望孩子全面发展，事事如意当然最好，但是看到孩子不如心意的问题，就严重焦虑，这就是“目的思维”作怪。
因果思维是从现在出发向过去找原因，绝对化理念容易陷入抑郁状态，而目的思维是从现在向未来找结果，糟糕至极理念容易陷入焦虑状态。
继续说上面例子，糟糕至极就是把孩子现在问题延伸到未来去想象，得出不甚如意结论，同时家长其实早对孩子有了更高目标，这样导致想象目标与推演目标差距过大，自然焦虑严重，以至于糟糕至极感受。
这种糟糕之际理念就是“灾难化”，是过高目标前提下的目的思维导致的。
用行为主义术语说，灾难化就是“小刺激大反应”，中间起作用的则是目的思维作怪。因为这时候的目的思维其实就是因果思维。
因为因果思维是过去到今天，而目的思维是今天到未来，本质还是今天的“因”决定明天的“果”，目的不过是未来的结果而已。
如果固执于单一因果思维，追求不可改变的那个既定目标，当然就是不合理理念。
关于高中孩子考学目标，有个段子这样说，高一时要上北大清华，高二时考上山大就不错，到了高三觉得能读个本科就很满足了。
这个故事启示我们，目的思维关键在于实现目标过程要心态平稳，为此要考虑为何出现糟糕至极的灾难化感受，是否把今天的单一事情定义为明天结果的唯一原因？
网友评论