我的语言的界限，意味着世界的界限。——维特根斯坦
读书，除了读出作者的思境之外，还需要有种对话的感觉，通过与作者对话，来启迪自己——在时空变化的今天，我应该怎么把握这个话题？思想境有无进一步拓展的可能（或肯定，或否定，或延伸，或另起异想）？
我不太喜欢那种咬文嚼字的读书形式——总想在字缝间寻得一丝与他人有别的心得体会，继而标榜自己研究的深刻。当然，解析和还原作者原意是很有必要的，本土的一些学问家也特别喜欢干这类活儿，但它的确不是我所喜欢的那种思维活动，我更愿意从事在当下（或未来）时空可能参悟的若干尝试。
读书，不是为了充实和锻炼记忆功能。在我看来，读书更像是在与作者对话，也是打通思想经络之前的一些准备工作，更是精神食粮汲取与排泄的过滤活动，而不是固化自己，成为某位后续的代言人。
无论是哲文，还是数理，过分解读和再思解读，虽然它们之间有许多相似之处，都是过脑活动，但它们却是两个不同概念。
过分解读——哲文，沉溺于原思故纸堆里，而玩弄文字词组可能带来的有别于他人的发现而沾沾自喜；数理，沉溺于原理，而鼓弄出各种千奇百怪变化中的解题技巧。过分解读，培养的是淫巧的善用，自以为是具有丰厚学识的解读，但它却是个缺乏自我主动性被动式的再注释和再考据。
再思解读——哲文，在知晓原义和尊重原思的基础上，琢磨着是否可以构建出完全属于自己个人的明朗活动，而欣然；数理，掌握定律的推理过程，更多强调的是推理过程中的逻辑思维的缜密和简洁和思脉的走向。再思解读，更多的是培养本我思维的灵变，它除了观察之外，也特别重视参与行为，即有无更加合理的解答和另有所思的出路。
过分解读者的说辞（或论文），因为分不清自我认知的边界，常会做出一些跨越边界的论述表达，而夸大了自己发现的效果和作用。他这是在强调孤岛的独我赏析精神。过分解读者，表面看上去像是个开放域的存在，其实却是一种闭合域内的自我欣赏，因为他是在固化和复制原存义要，而少有新思。他们是泥古派的典型代表。如今，市面上很多“国学”家大致都可归类于此，因为在他们身上有一个特别明显的特征——沉溺于远古文化，并在其各个字缝间进行各种涂鸦和躲猫猫游戏。
再思解读者的说辞（或论文），因为明白自己的认知边界是个有限量，所以他只会给出有条件限制下的论述，而赞美那些提供这论述成立（无论正反）的作用。他这是在强调精神绵延的再续。思想解读者，搭言观去好像是个闭合域的存在个体，其实却是一个开放域的存在，因为他在承载的同时，一定会提出通过自己大脑整顿过后的各种心得，甚至是新的发现。他们是疑古派的典型代表。古希腊哲科一脉大多归类于此，“吾爱吾师，吾更爱真理”是他们一生执着的信条。在他们看来所谓的解放思想，就是一种打开，打开先哲（代入批判），也打开自己（导出升华）。
问自己，你选择那种读书方式？
答:杂读，因为没有那种见多识广的讲究，也没有什么学术诉求，好奇是常态，只为了信息有个增量，不至于陷入某种癫狂而盲目自大，偶尔尝试一下若干可能的猜想，玩个虚拟的想象，就很OK了。我的世界在思海。
并告诫自己:对待各种学识一定要怀有敬重心，要知道谦卑心态的斜率是与信息增量共行的，但同时也不能做这知识的奴隶而束缚了思维的疆域。
知识之所以成为知识，说明它业已都是过去的发生和总结式的存在。读书亦如此，最好别把自己搞成个机械化大生产作业下复制（读）的品。
有说，读书是为了更好的记忆；我说，读书是为了忘却的利落。
网友评论