严父慈母思维

今天在李源老师的《高效阅读特训营》学到了严父慈母思维，下面我就分享一下:严父思维的核心是，孩子们要有出息，就要靠自己奋斗。大儿子不争气，没有努力工作勤奋，就赚不到钱，小儿子勤奋努力，成绩也好，所以赚钱多。大儿子应该向小儿子学习。小儿子应该得到奖励，而不是把自己赚的钱分给大儿子。

而慈母思维的核心是，我们这个家要和谐，不能让哪个孩子受穷挨饿。所以如果小儿子赚钱多，应该交给家里一部分，我再补贴给大儿子。这样我们一家人才能更团结，家庭气氛也更和谐。

严父思维：强调个人奋斗的力量。

慈母思维：强调集体的力量。

(1)自由VS公平

从这两个核心要素出发，我们可以推导出下面的逻辑：

先看严父思维：因为社会的繁荣来自于个人的奋斗，所以个体的价值是终极价值，所以任何人或组织不能以任何形式剥夺个人的自由。因此，自由是无价的。

再看慈母思维：社会的和谐，集体和共同体的命运是终极价值，因此在必要时的时候，个人应该让渡一部分权力，回报身处的共同体。因此，维护平等和公平是政府的责任，集体和共同体可以有一定限度地要求每一一个个体出让一部分权力。

正因为严父思维和慈母思维之间的差异，于是就有了自由和公平之间的矛盾。

(2)鼓励个人奋斗VS干预富人

我们继续推导：

严父思维认为：社会需要奖励机制，鼓励个人奋斗，因此社会可以允许一定程度的等级分化，甚至出现贫者更贫，富者更富的局面，共同体都不能干预。中国古代的无为而治、黄老之学，现代社会的里根-撒切尔改革都是基于这点。

而慈母思维则认为：因为公平和平等是至上的价值，所以任何人不能凌驾于平等的限度之上，绝对不能允许出现富者有联阡之田，贫者无立锥之地的情况出现，因此共同体可以利用一定的方式，对巨富的人进行干预。在现代是税收，在过去可能是打土豪分田地，在古代可能是重农抑商之类的主张。

正因为严父思维和慈母思维之间的分歧，于是就有了政府是否有权干预富人生活的问题。

(3)小政府VS大政府

我们再往下推导。

严父思维认为：既然集体和共同体无权干预社会成员的自由，那么政府的功能就应该收缩，保持小政府的状态，不能干涉社会成员之间的交易行为。甚至有极端分子会认为，最好是没有政府。今天的比特币，中国古代的老子，还有近代的无政府主义，都是从这层逻辑推导出来的。

而慈母思维则认为：政府为了维系社会的公平，政府可以管控民间的经济，必要时用税收、货币杠杆进行调控，政府有必要保持有效的暴力机关，军队、警察和法律，以便对投机分子实施专政。中国古代的盐铁转卖、现代社会的工人政党，都是基于这种思想产生的。

于是，基于对政府的这个分歧，就有了小政府和大政府的问题。

(4)效率VS和谐

我们还可以再向下推导。

严父思维认为：集体和共同体的责任在于确保个人奋斗的果实不被人侵犯。因此，国家应该以法律的形式确保个人的奋斗成果，比如说私有产权。因此，法律的本质应该在于促进竞争，激发社会成员的奋斗动力，只有这样，发展的效率才能有所保障。

而慈母思维则认为：过分的竞争会导致资源浪费，无限制的发展会引发社会问题，甚至是环境问题，破坏社会的和谐。因此，国家的法律应该惩罚浪费，保护有可能被侵犯的弱者，甚至包括环境和小动物。 严父思维和慈母思维之间的这个分歧，就导致了著名的效率与和谐之间的争论。

在每一种理论、学说、公式的背后，基础逻辑都是这两个思维模型，它们在人类思想的殿堂里开枝散叶，得出了成千上万的理论、公式、原理，无论是现代学者的著作，还是中国古代的史书、文论，乃至文学和小说，背后都是这两个思维模型在起作用。

严父慈母思维